Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-4817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-4817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску Митряева Александра Алексеевича к ООО "Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о расторжении договора, по апелляционной жалобе Митряева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Митряев А.А. (далее - истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО "Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП" или ответчик), в обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма)N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019. При заключении договора сотрудник ООО МФК "ЦФП" предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Истец добросовестно платил займ без просрочек, в настоящее время, поскольку ООО МФК "ЦФП" не идет ему на встречу по реструктуризации долга, он оказался полностью неплатежеспособным.
Истцом в адрес ООО МФК "ЦФП" заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. ООО МФК "ЦФП" данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации займа и расторжении договора без удовлетворения. В настоящее время договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2020 г., исковые требования Митряева А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Митряев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Полагает, что договор займа содержит явные обременительные условия для истца, тем самым направляя уведомления с требованием о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается расторгнутым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может, безусловно рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: сумма займа - 10 000 рублей; срок пользования займом - 180 дней; годовая процентная ставка- 278,860 %; срок возврата займа - 02.10.2019 года, полная стоимость займа - 9 504,00 рублей, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности - 3 252, 00 рублей. В настоящее время договор займа является действующим.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ, истец ссылается на обременительные для заемщика условия договора, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Митряева А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 10, 450, 451, 452 ГК РФ и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а указанное истцом обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения истца (неплатежеспособность) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом со стороны ООО МК "ЦФП" не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом договора займа, то суд пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении.
Заключение договора займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Изменение материального положения апеллянта за период времени после заключения договора 5 апреля 2019г. и на день предъявления иска 11 ноября 2019 года правомерно отнесено судом к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа и в силу закона не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, в данном деле ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору займа исходя из установленных обстоятельств дела.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
