Определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-4817/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4817/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курилова А.Л. по доверенности Полозова С.Ю. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки,
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование) в пользу Курилова А.Л. страховое возмещение в размере 835 995 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 295 рублей 24 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 рублей, почтовые расходы - 450 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, всего взыскано 1 094 740 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 282 рублей 91 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда изменено в части штрафа, взысканного с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Курилова А.Л., размер штрафа увеличен с 200 000 рублей до 439 645 рублей 35 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
<ДАТА> Курилов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" судебных издержек в размере 50 000 рублей, которые он понес в связи с обращением в суд.
В обоснование заявления указал, что оплата услуг представителя Полозова С.Ю., который давал устные юридические консультации, составлял документы правового характера, представлял его интересы в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции в г. Вологде, составила в соответствии с договором 50 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Курилов А.Л. не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Полозов С.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО СК "Сбербанк страхование" в суд не явился, извещен. Представил возражения, в которых указал, что факт оплаты услуг представителя не доказан, сумма издержек необоснованно завышена.
<ДАТА> Великоустюгским районным судом Вологодской области вынесено определение, с учетом определения от <ДАТА> об исправлении описки, которым взысканы с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Курилова А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Курилова А.Л. по доверенности Полозов С.Ю. просит определение судьи от <ДАТА> изменить, удовлетворить требования о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку при наличии возражений другой стороны, доказательств чрезмерности расходов в суд не представлено. Указывает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не учтены объем защищаемого права и работы представителя, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Вологодской области, достижение благоприятного процессуального результата. Настаивает, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Курилова А.Л. расходов на оплату услуг представителя, при этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования удовлетворил частично, в общем размере 20 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов в большем объеме.
С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленным в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи от <ДАТА> и <ДАТА> Курилов А.Л. (доверитель) поручил, а Полозов С.Ю. (поверенный) принял на себя обязательство совершить юридические действия: консультирование, составление искового заявления и представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в общей сложности в размере 50 000 рублей, которые оплачены при подписании соглашений.
Согласно акту выполненных работ от <ДАТА>, который принят судом во внимание, установлен объем работы представителя в ходе выполнения поручения.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Установив, что на оплату услуг представителя Курилов А.Л. понес расходы, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество процессуальных действий, выполненных представителем, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года с учетом определения от 24 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя Курилова А.Л. по доверенности адвоката Полозова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка