Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4817/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Комарова Д.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Виноградову И. К. в части взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога, частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Виноградову И. К. в части взыскания процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнона" в лице представителя Зиганшиной Е.М., действовавшей на основании письменной доверенности N 04-12/2018-1 от 4 декабря 2018 года сроком действия в течение одного года с даты ее выдачи (л.д.9), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 25 октября 2019 года обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Виноградову И. К. о взыскании с Виноградова И.К. в пользу ООО "Юнона":
суммы основного долга в размере 245.818, 69 рублей;
просроченных процентов за период с 17 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 118.859, 84 рублей;
процентов в установленным в договоре размере (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (5 ноября 2020 года) за период с 13 сентября 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 145.493, 64 рубля;
суммы неустойки за период с 17 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года в размере 33.199, 51 рублей;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.633, 72 рубля;
Кроме того, представитель ООО "Юнона" Зиганшина Е.М. просила обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Виноградовым И.К., а именно автомобиль Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N.
В обоснование исковых требований представитель ООО "Юнона" Зиганшина Е.М. ссылалась на те обстоятельства, что 16 ноября 2018 года Виноградов И.К. и ООО микрокредитная компания (далее - МКК) "РУКО" заключили договор потребительского займа (микрозайма) N DI-32-27-3338483656 от 16 ноября 2018 года на сумму 250.000, 00 рублей на срок 24 периода (период равен 30 календарным дням), а также договор залога транспортного средства (далее - ТС) Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N в обеспечение исполнения договора потребительского займа. По утверждению представителя истца, в последующем со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, при этом 31 января 2019 года вышеуказанные договоры были переданы ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года и дополнительного соглашения N DI-32-27-3338483656 от 13 мая 2019 года. В этой связи представитель ООО "Юнона" Зиганшина Е.М. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 2, 3 - 5).
Первоначально определением Всеволожского городского суда от 6 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Юнона" принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д.56 - 57).
Однако в последующем определением Всеволожского городского суда от 10 января 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по иску ООО "Юнона" по общим правилам искового производства (л.д.69).
В последующем 26 февраля 2020 года в отсутствии явки сторон Всеволожский городской суд постановилзаочное решение, которым с учетом определения от 28 февраля 2020 года об исправлении описки в указании фамилии, имени, отчества ответчика во вводной части судебного решения (л.д.72), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Юнона", предъявленные к Виноградову И.К., при этом присудил ко взысканию с Виноградова И.К. в пользу ООО "Юнона" сумму долга по договору займа в размере 245.818, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.658, 19 рублей, обратив взыскание на автомобиль Nissan Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юнона" (л.д.66 - 70).
ООО "Юнона" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2020 года заочного решения, представитель ООО "Юнона" Комаров Д.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 28-01/2020-1 от 28 января 2020 года сроком действия в течение одного года с даты ее выдачи (л.д.78), представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены заочного решения представитель ООО "Юнона" Комаров Д.Н. ссылался на нарушение прав и законных интересов истца, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения ном процессуального и материального права, которые повлияли на исход деле, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. При этом податель жалобы утверждал, что истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по договору займа на день возврата суммы займа, поскольку согласно пункту 1 договора об уступке права от 3 мая 2018 года ООО "Юнона" приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Поэтому ООО "Юнона" приобрело право денежного требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком без каких-либо изъятий, а также и право на требование всех процентов (л.д.74 - 75).
Поскольку при подаче представителем ООО "Юнона" Комаровым Д.Н. апелляционной жалобы на заочное решение был пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования судебных актов, установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по письменному ходатайству (л.д.86) определением Всеволожского городского суда от 23 июня 2020 года данный срок был восстановлен (л.д.92), и дело с апелляционной жалобой представителя истца 12 августа 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.93).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО Юнона" и Виноградов И.К., при этом представитель ООО "Юнона" Комаров Д.Н. в тексте просительной части апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.74-оборот).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.95 - 96, 97), с учетом выраженного волеизъявления представителя ООО "Юнона" о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.74-оборот), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 года между ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны и Виноградовым И. К., именуемым в дальнейшем "Заемщик" заключили договор потребительского займа (микрозайма) N DIN от 16 ноября 2018 года (л.д.10 - 13), по условиям которого "Кредитор" предоставляет "Заемщику" заем в сумме 250.000, 00 рубле на срок 24 периодов (период равен 30 календарным дням), с начислением процентов в размере 0,24 % за каждый день пользования "Заемщиком" денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения "Заемщиком" обязательств по настоящему договору, а "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей к настоящему договору (л.д.10, 13).
Согласно пункту 4 договора потребительского займа (микрозайма) N DIN от 16 ноября 2018 года процентная ставка - 87, 6 % годовых (0,24 % при условии фактических календарных дней в году 365, 87,84 % годовых (0,24 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) (л.д.10-оборот).
В соответствии с пунктом 13 договора при нарушении "Заемщиком" срока осуществления платежа "Заемщик" обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но нее более 20 % от не погашенной части суммы основного долга (л.д.11-оборот).
Пунктом 13 вышеуказанного договора "Заемщик" дает свое согласие "Кредитору" на право ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия "Заемщика" (л.д.11-оборот).
Помимо прочего в пункте 8.1 "Заемщик" настоящим подтверждал, что с Правилами представления займов ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", с общими условиями договора займа ознакомился и согласен. Также "Заемщик" проинформирован о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" имеет права ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения "Кредитора", а также на сайте: http://denga.ru (л.д.12-оборот).
Сведения, содержащиеся в материалах дела также подтверждают то, что в этот же день - 16 ноября 2018 года ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", именуемым в дальнейшем "Залогодержатель", с одной стороны и Виноградовым И. К., именуемым в дальнейшем "Залогодатель" заключили договор залога ТС N DINZ (л.д.18 - 19), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств "Залогодателя", возникших из договора потребительского займа (микрозайма) N DIN от 16 ноября 2018 года, заключенного между "Залогодателем" м "Залогодержателем", "Залогодатель" передает "Залогодержателю" ТС: марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N (л.д.18).
Согласно акту приема-передачи, составленному 16 ноября 2018 года Виноградов И.К. передал ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль: марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N (л.д.20, 21).
В то время как сведения, содержащиеся в свидетельстве, выданном 16 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Волгореченский Костромской области Ковалевой И.М., указывают на осуществление регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ТС марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный N, в котором указаны сведения о залогодателе Виноградове И.К. и залогодержателе ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" (л.д.22 - 23).
Следует также отметить, что ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" исполнило свои обязательства перед Виноградовым И.К. и перечислило платежным поручением N 9502 от 16 ноября 2018 года на счет, открытый на имя Виноградова И.К., денежную сумму в размере 250.000, 00 рублей (л.д.15).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт передачи прав требований от ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", именуемого в дальнейшем "Цедент", по договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года (л.д.47 - 48) с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2019 года N DIN к ООО "Юнона", именуемому в дальнейшем "Цессионарий", по условиям которого перечень и объем передаваемых обязательств: договор микрозайма N DIN от 16 ноября 2018 года, "Заемщик" Виноградов И.К., с указанием суммы денежного обязательства "Заемщика" перед "Цедентом" на дату подписания настоящего дополнительного соглашения: 245.818, 69 рублей + 87.324, 84 рубля + 702, 57 рубля, а также перечень документов передаваемых от Цедента" "Цессионарию": анкета (заявление N DIN от 16 ноября 2018 года, договор залога N DINZ от 16 ноября 2018 года, АПП к договору залога, ПТС серия N, договор займа N DIN от 16 ноября 2018 года, платежное поручение N 9502 от 16 ноября 2018 года (л.д.24 - 25).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Юнона" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юнона" в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 245.818, 69 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - ТС марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов и неустойки
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суд о предоставлении ООО "Юнона" судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в размере 245.818, 69 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 329, 333, 361, 363, пункта 1 статьи 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 428, 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что Виноградов И.К., осуществляя свои гражданский права своей волей и в своем интересе, заключая 16 ноября 2018 года договор потребительского кредита (микрозайма) и договор залога ТС, согласился с условиями этих договоров, включая размер и сроки исполнения обязанности по кредитному обязательству, ответственность за неисполнение кредитного обязательства, в том числе, выразил согласие на переход прав по договору микрозайма третьему лицу (л.д.11-оборот), а также согласился с локальными нормативно-правовыми актами, обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно предъявленных исковых требований.
Однако в нарушение требования данной нормы процессуального права со стороны Виноградова И.К. отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих (доказательств) выполнение Виноградовым И.К. принятых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
В этой связи у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с Виноградова И.К. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору потребительского займа (микрокредита) от 16 ноября 2018 года в размере 245.818, 69 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - ТС марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Юнона" о взыскании просроченных процентов и неустойки, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу нарушения норм процессуального права - 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает решение по вышеуказанным требованиям ООО "Юнона".
При осуществлении судебного вмешательства в постановленный 26 февраля 2020 года судебный акт суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Между тем, как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, в частности, в дополнительном соглашении N DIN от 13 мая 2019 года к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, указывают на то, что к ООО "Юнона" перешел объем передаваемых обязательств по договору микрозайма N DIN от 16 ноября 2018 года, а именно: сумма денежного обязательства "Заемщика" на дату подписания настоящего дополнительного соглашения: 245.818, 69 рублей (основной долг) + 87.324, 84 рубля (проценты) + 702, 57 рубля (неустойка) (л.д.24 - 25).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ:
пункт 1 статьи 382: Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
абзац 1 пункта 2 статьи 382: Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, регламентирующей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отсюда у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с Виноградова И.К. в пользу ООО "Юнона" не только тех просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 87.324, 84 рубля и неустойки в размере 702, 57 рубля, которые переданы на основании дополнительного соглашения N N DIN от 13 мая 2019 года к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года (л.д.24 - 25), но и процентов и неустойки, размер которых определен ООО "Юнона" после осуществления перехода прав требования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер просроченных процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма от 16 ноября 2018 года и неустойки в качестве меры ответственности "Заемщика" за нарушение осуществления платежа согласно условиям договора микрозайма от 16 ноября 2018 года (л.д.10, 10-обороот, 11-оборот) воспроизведен истцом в письменных расчетах (л.д.3, 4, 5), которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными и арифметически правильными. Тогда как со стороны Виноградова И.Е. отсутствует оспаривание представленных истцом расчетов процентов и неустойки.
Частичное судебное вмешательство в постановленный 26 февраля 2020 года судебный акт по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в общем размере 14.633, 72 рубля платежными поручениями N 49054 от 8 октября 2019 года, N 47092 от 30 сентября 2019 года, N 47094 от 30 сентября 2019 года (л.д.6, 7, 8). Поэтому, исходя из удовлетворенных судами первой и второй инстанций исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.633, 72 рубля.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнона" отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Виноградова И. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" сумму долга основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) N DIN от 16 ноября 2018 года в размере 245.818 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с 17 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 118.859 руб. 84 коп., проценты в установленном договором размере за период с 13 сентября 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 145.493 руб. 64 коп., неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года в размере 33.199 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.633 руб. 72 коп., а всего в размере 558.005 руб. 40 коп. (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пять рублей 40 копеек).
Дополнить резолютивную часть заочного решения абзацем третьим следующего содержания:
Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan, модель Teana Luxury 2,5, идентификационный номер (VIN) N.
Исключить абзац четвертый резолютивной части заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года.
Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
