Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Пискуновой Ю.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Марины Николаевны
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Устьянцевой Марины Николаевны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Устьянцева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 41.7 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., год постройки 1995, расположенный по адресу: <адрес> А.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году она приобрела земельные участки N, N и расположенный на них жилой дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данного недвижимого имущества между ней и продавцами не заключался, но денежные средства были получены продавцами согласно расписки от 01.06.2009 г. При приобретении земельных участков и жилого дома ей продавцами были переданы следующие документы: Свидетельство о праве собственности (бессрочного пользования землей) от 20.10.1993 года на имя ФИО4; Свидетельство о праве собственности (бессрочного пользования землей) от 20.10.1993 года на имя ФИО5, выданные Комитетом земельных ресурсов и землеустройства Кемеровской области. Однако, право собственности на земельные участки, а также на жилой дом за продавцами не были зарегистрированы в государственных органах регистрации недвижимого имущества, не присвоен кадастровый номер, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.
После смерти одного из собственников (ФИО5) право наследования земельным участком и постройки должно было перейти его дочери ФИО6, которая в свою очередь надлежащим образом не оформила право на наследство недвижимого имущества. По устной договоренности ФИО6 должна была содействовать в сборе всех необходимых документов для дальнейшего оформления купли-продажи недвижимого имущества истцу Устьянцевой М.Н.
Однако, ФИО6, получив денежные средства и передав ей вышеуказанные документы на земельные участки под жилым домом по адресу: <адрес>А, сменила место жительства и дальнейшее её нахождение ей неизвестно.
Более десяти лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом (жилым домом и земельными участками), как своими собственными, оплачивая расходы по содержанию дома и земельных участков, используя дом для проживания, а земельные участки под ним для садоводства и огородничества.
По её заказу в целях надлежащего оформления своих прав на данное имущество была произведена топографическая съемка земельных участков N,N и был оформлен технический паспорт на жилой дом в филиале N 12 БТИ г.Новокузнецка, согласно которого дом является жилым, общей площадью 41.7 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., год постройки 1995. Также была произведена строительная экспертиза жилого дома и выдано заключение специалиста ООО "Центральным бюро оценки и экспертизы", которое подтверждает, что жилой дом соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние жилого дома в целом, при данном физическом износе ИФ=<данные изъяты>% оценивается, как удовлетворительное. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные элементы пригодны для эксплуатации.
При строительстве дома предыдущими собственниками никакой разрешительной документации получено не было, тем самым сооружение считается самовольно построенным (ч.1.ст. 222 ГК РФ).
Владение жилым домом и земельными участками никем, в том числе местной администрацией, не оспаривается. Собственники смежных земельных участков не имеют никаких возражений против самовольной постройки. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2020 года постановлено:
"Исковые требования Устьянцевой Марины Николаевны к Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Устьянцева М.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что истец не имеет возможности представить документы, подтверждающие легализацию самовольной постройки, так как ввод в эксплуатацию/разрешение на строительство не было ей получено от предыдущих собственников. В связи с тем, что постройка жилого дома производилась иными лицами, истец не имеет юридической возможности обратиться за выдачей разрешения на строительство. При этом владение жилым домом и земельными участками никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось. Собственники смежных земельных участков не имеют никаких возражений против самовольной постройки.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Устьянцевой М.Н. и ее представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. Устьянцева М.Н. приобрела земельные участки N, N и расположенный на них жилой дом по адресу: <адрес> купли-продажи данного недвижимого имущества между ней и продавцами не заключался, но денежные средства были получены продавцами согласно расписки от 01.06.2009 г. в сумме 30000 р. (л.д.12).
При этом истцу продавцами были переданы следующие документы на приобретенное имущество: свидетельство о праве собственности (бессрочного пользования землей) от 20.10.1993 года на имя ФИО4; свидетельство о праве собственности (бессрочного пользования землей) от 20.10.1993 года на имя ФИО5, выданные Комитетом земельных ресурсов и землеустройства Кемеровской области (л.д.8,9). Однако, право собственности на земельные участки, а также на жилой дом за продавцами не было зарегистрировано в государственных органах регистрации недвижимого имущества, не присвоен кадастровый номер, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.19-21).
По заказу истца в целях надлежащего оформления своих прав на данное имущество была произведена топографическая съемка земельных участков NN и был оформлен технический паспорт на жилой дом в филиале N 12 БТИ г.Новокузнецка, согласно которого дом является жилым, общей площадью 41.7 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., год постройки 1995. Также была произведена строительная экспертиза жилого дома и выдано заключение специалиста (ООО "Центральным бюро оценки и экспертизы"), которое подтверждает, что жилой дом соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние жилого дома в целом, при данном физическом износе ИФ=<данные изъяты>% оценивается, как удовлетворительное. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные элементы пригодны для эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222,234 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права на земельные участки, расположенные под спорным строением, у истца отсутствуют; и учитывая, что истец не предпринимал мер к вводу спорной постройки в эксплуатацию, а также соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Доказательств предоставления земельного участка на праве собственности или пожизненно наследуемого владения не имеется, за умершим ФИО5 право собственности на земельные участки, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>А, при жизни зарегистрировано не было.
Ссылка апеллянта на невозможность в настоящее время представить разрешение на строительство судебной коллегией отклоняются.
Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.
При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Более того, за легализацией постройки истец не обращалась, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Вместе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства судом при принятии оспариваемого решения.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Марины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Ю.А. Пискунова
И.П Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
