Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-4817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Сидоренко А.В .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примаковой Гуржий Я.А. к Гуржий Я.А., Устинову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Гуржий Я.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы -Примаковой Н.В., ответчика -Гуржий Я.А., судебная коллегия
Установила:
Примакова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуржий Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 14.04.2019г. по ул. Ленинградская в районе д. 21 по вине водителя Устинова П.В. произошло ДТП с участием а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N, находящегося под его управлением, принадлежащего на праве собственности Гуржий Я.А. и а/м "Toyota Belta" г.р.з. N, находящегося под управлением Оглы Ч.Ж., принадлежащего истице. В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N, на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 257 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП - 257 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., убытки понесенные на оплату услуг эвакуатора 5 250 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 656 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 922 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Устинов П.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2020г. исковые требования Примаковой Н.В. к Гуржий Я.А. удовлетворены, взыскано с Гуржий Я.А. в пользу Примаковой Н.В. 257 300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 250 руб., почтовые расходы 1 656 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 922 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гуржий Я.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решения о признании Устинова П.В. единственным ответчиком и взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. Ссылается, что в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна была быть возложена судом на Устинова П.В., поскольку факт управления Устиновым П.В. а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N в момент ДТП им не отрицается и был доказан в ходе рассмотрения дела, кроме того Устинов П.В. готов возместить ущерб.
В дополнениях апелляционной жалобы ответчик Гуржий Я.А. ссылается, что а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N формально зарегистрирован на ее имя, хотя его фактическим собственником является ответчик Устинов П.В. Полагает, что степень ее вины составляет 10% в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а степень вины виновника ДТП Устинова П.В. составляет 90%. В связи с чем, просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2020г. отменить, принять по делу новое решение, с учетом степени вины ее и Устинова П.В., взыскать с Гуржий Я.А. ущерб в размере 28112,80 рублей, с Устинова П.В. взыскать ущерб и судебные расходы в размере 253 015,20 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Примакова Н.В. с постановленным решением суда первой инстанции согласна, просит решение суда от 05.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2019г. в 23-00 ч. Устинов П.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Гуржий Я.А., в г. Хабаровск по ул. Ленинградская в районе д. 21 неправильно выбрал динстанцию до движущегося впереди а\м "Toyota Belta" г.р.з. N, находящегося под управлением Оглы Ч.Ж., принадлежащего на праве собственности Примаковой Н.В., в результате совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении N от 15.04.2019г. ( л.д.81), схема ДТП, протоколом об административном правонарушении N от 15.04.2019г. (л.д.90); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( лд.д.91); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.93); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 92);
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 673/19 от 30.04.209г. ООО РЭОЦ "Вымпел" стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 257 300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 475/2-2019 от 09.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства в ДТП без учета физического 483 121,25 руб., с учетом физического износа 297 694 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку владельцем а/м "Nissan Skylinе" г.р.з. N является Гуржий Я.А., ее гражданская ответственность не застрахована, последней не представлено доказательств, что водитель Устинов П.В. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства - Гуржий Я.А.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из заявленных истицей в исковом заявлении требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как установлено судом собственником транспортного средства "Nissan Skylinе" г.р.з. N является Гуржий Я.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гуржий Я.А. не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.
Доказательств того, то Устинов П.В. завладел автомобилем противоправно, владел на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя Гуржий Я.А. об установлении степени вины ее и Устинова П.В. подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Гуржий Я.А. Оснований для долевого распределения ответственности за ущерб причиненный ДТП не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуржий Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка