Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4817/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Лаврентьева А.А.,
судей:
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.,Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матигорова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Выселить Матигорова А.И. из жилого помещения по адресу: <.......>.
Взыскать с Матигорова А.И. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., ответчика Матигорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратился в суд с иском к Матигорову А.И. о выселении и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 июля 2018 года, акта о передаче не реализованного имущества от 24 июля 2018 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Матигоров А.И., являющийся родственником прежнего собственника квартиры. В адрес ответчика истцом направлено требование о выселении, которое оставлено им без внимания.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Матигоров А.И.. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку истцом не соблюдён установленный ст.35 Жилищного кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора. В представленной истцом квитанции об отправке требования неверно указан его адрес, исправления не заверены печатью и подписью. Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что оно не было вручено адресату. Полагает, что акт выездной проверки от 22 февраля 2019 года составлен истцом без фактической проверки жилого помещения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДОМ.РФ" является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 июля 2018 года (л.д.11-13).
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает Матигоров А.И. (л.д.14).
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчика прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение, а поэтому он по требованию нового собственника АО "ДОМ.РФ" подлежит выселению из него.
Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не содержат указания на то, что гражданин, право пользования которого жилым помещением прекращено, может быть выселен в судебном порядке только в случае, если он не освобождает жилое помещение по требованию собственника в установленный собственником срок, соответственно, не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении такого гражданина непосредственно в суд.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт выездной проверки от 22 февраля 2019 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет..
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матигорова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
