Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4817/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года, которым заявление Осокиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем возвращено с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в Вологодский городской суд (г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
11 июля 2019 года Осокина Н.В. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., 2008 года выпуска.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Осокина Н.В. просит об отмене определения судьи. Указывает, что после его вынесения обратилась с аналогичным заявлением в Вологодский городской суд по месту своего жительства, однако заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в Череповецком районном суде по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения.
Возвращая исковое заявление Осокиной Н.В., судья в оспариваемом определении сослался на то, что истцом заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, следовательно заявление с учетом требований статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит подаче в суд по месту жительства заявителя.
С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального закона.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса).
Из заявления усматривается, что истец Осокина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Елесичевой Л.Г., указав в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.
При этом Осокиной Н.В. заявлены требования о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, факт приобретения автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи.
Соответственно, обстоятельств, установленных статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не имеется, требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренного статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Кроме того, заявленные истцом требования могут быть уточнены в процессе рассмотрения иска в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата Осокиной Н.В. искового заявления, поданного по месту жительства ответчика, не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление Осокиной Н.В. направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
