Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 года №33-4817/2019, 33-117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 г., автомобилю марки Хендай Соната государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Оганяну Р.С., были причинены технические повреждения.
Оганян Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводом страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, с учетом износа, размер которого составил *** руб., УТС - *** руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** руб.
30.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, а также на составление досудебной претензии. Ответа на претензию не последовало, как и не последовало страховой выплаты.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнений исковых требований в лице своего представителя Ковальчука С.И. страховое возмещение в сумме *** руб., УТС - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, понесенные на составление претензии в размере *** руб., на производство экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года, исковые требования Оганяна Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика АО "АльфаСтрахование":
-страховое возмещение в сумме *** руб., УТС - *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертизы *** руб., *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя Оганян Р.С. по гражданскому делу *** по иску Оганян Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения на Анохин А.В..
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 г. представителю ответчика АО "АльфаСтрахование" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда.
Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь доводами, изложенными в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного рассмотрения дела. Считает, что выводы, указанные в данном заключении нельзя считать относимыми доказательствами по рассматриваемому случаю, а эксперт, производивший данную экспертизу, при допросе в судебном заседании вразумительных ответов дать не смог.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, не исследовал все представленные доказательства и не отобразил мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Также полагает, что судом несоразмерно завышена сумма штрафа. Однако, в случае установления вины ответчика просит размер штрафа снизить до *** руб.
Взыскание судом компенсации морального вреда автор жалобы считает незаконным, поскольку данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения иска в данной части просит снизить размер до *** руб.
Удовлетворение судом требований истца в части взыскания судебных расходов также считает необоснованным, а сумму взыскания чрезмерно завышенной. Полагает в случае удовлетворения данных расходов, разумным их размер, не превышающий *** руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пп. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст. 6 вышеназванного закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску; ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 г. в районе ***, произошло ДТП с участием "HYUNDAI SONATA", гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Оганяну Р.С. и под управлением последнего, и автомобиля "Mersedes-Benz", гос.рег.знак ***, принадлежащего Д и под управлением водителя З, в результате которого автомобиль Оганяна Р.С. получил технические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля "Mersedes-Benz".
Обстоятельства ДТП лицами не оспаривались.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
В установленном законом порядке истец Оганян Р.С. предоставил в АО "Альфачтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
"Альфастрахование" 18.10.2018г. направило в адрес истца Оганяна Р.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не установлены.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец Оганян Р.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
30.01.2019 г. Оганян Р.С. обратился в АО "Альфастрахование" с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., УТС - *** руб., а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. и составлением досудебной претензии - *** руб.
Ответа на указанную выше досудебную претензию истца со стороны страховой компании не последовало.
В соответствии с заключением проведенной автотехнической экспертизы характер повреждений, имеющихся на автомобиле "HYUNDAI SONATA", соответствует обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** руб., УТС - *** руб.
Экспертиза проводилась судебным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее специальное образование, экспертное заключение содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** руб., а именно в размере *** руб. установлена верно и снижению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом - *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка