Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Старовойтовой С.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; со Старовойтовой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.01.2015 г. в размере 541293, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 986, 52 рублей, а всего - 550280 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старовойтовой С.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получила кредит в сумме 295000 рублей сроком погашения до 31.01.2025 и приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых. Положениями кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 07.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 578652 руб. 34 коп., из которой сумма основного долга - 280306, 02 руб., сумма процентов - 210780, 32 руб., штрафные санкции - 87566 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу со Старовойтовой С.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 578652 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8986 руб. 52 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Старовойтова С.П., просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушена подсудность в связи с рассмотрением спора судом не по месту жительства ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту ее жительства, которое было обусловлено затруднительностью проезда в г. Калининград для участия в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда по причине наличия ряда заболеваний и нахождением на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в больнице. Полагает, что суд не учел произведенные ею платежи по кредиту в период с февраля по июль 2015 года. Не учтено и то, что причина нарушения порядка оплаты по кредиту обусловлена введением в отношении банка процедуры банкротства, при которой отсутствовала информация о способе внесения платежей по кредиту. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Старовойтовой С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские цели в сумме 295000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал ответчику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на ее счет, сроком по 31 января 2025 года под 28 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. 6). Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7).
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как видно из выписки по счету N, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Старовойтова С.П. воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2018 года, который стороной ответчика не опровергнут и является правильным, в соответствии с которым задолженность Старовойтовой С.П. составляет 578652, 34 руб., в том числе: основной долг - 280306, 02 руб., проценты - 210780, 32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 87566 руб.
15 марта 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Старовойтовой С.П. оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 280 306, 02 руб., проценты - 210780, 32 руб. и штрафные санкции, уменьшив их на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом п. 6 ст. 395 НК РФ с 87 566 руб. до 50207,18 рублей в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Центральным районным судом г. Калининграда не по месту жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена договорная подсудность (Пункт 18 Договора). согласно которой все споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Калининграда, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
В связи с этим, определением суда от 04 июля 2018 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Старовойтовой С.П. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы о затруднительности проезда в г. Калининград для участия в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда по причине наличия ряда заболеваний и нахождением на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в больнице, при наличии условия кредитного договора о договорной подсудности, сами по себе не являются основанием для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Старовойтова С.П. не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе, в том числе путем подачи письменных возражений на иск, а также через представителя.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи Старовойтовой С.П. по кредиту за период с февраля по июль 2015 года опровергаются сведениями, содержащимися в расчете и выписке по счету ответчика за период с 30.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 7-9, 38-39).
Введение в отношении банка процедуры банкротства, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов и штрафных санкций по договору.
Доводы жалобы об отсутствии информации о способе внесения платежей по кредиту при процедуре банкротства банка, являются несостоятельными, поскольку информация о введении процедуры банкротства и об установлении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", у которого ответчик при необходимости могла уточнить порядок погашения кредита, является общедоступной.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом правильно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности. Основания для ее уменьшения вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
