Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4817/2018, 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.И.П. к Р.Е.А., Р.Н.Н. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Х.И.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Х.И.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Р.Е.А., Р.Н.Н. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что на основании договоров купли-продажи от (дата), заключенных сторонами, он является собственником гаража N с кадастровым номером N и гаража N с кадастровым номером N, расположенных в .... В феврале 2018 года, обратившись в ООО "Архитек" в связи с необходимостью оформления земельных участков под гаражами, он узнал, что указанные гаражи находятся в рекреационной зоне Р1, земельный участок под гаражами не зарегистрирован, разрешение на строительство гаражей управлением архитектуры и градостроительства А. ... не выдавалось. Обслуживание капитального гаража не является разрешенным видом использования на территории рекреационной зоны Р1. Поскольку в силу п. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, просит расторгнуть договоры купли - продажи от (дата) гаража N, заключенного с Р.Е.А., и гаража N, заключенного с Р.Н.Н. (т. 1 л.д. 3, 115, т. 2 л.д. 39).
Протокольными определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ "Восточный", АО "Россельхозбанк", ИФНС России по ..., ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 44, 59-60, 140).
В судебном заседании представитель истца Л.И.В. иск поддержал.
Ответчики Р.Е.А. и Р.Н.Н. в судебное заседание не явились, в отзывах иск признали (т. 1 л.д. 110-111, 113-114).
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" П,А.М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признали, указывая, что спорные гаражи находятся у Банка в ипотеке, на гаражи решения суда обращено взыскание.
Решением ФИО7 районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Х.И.П. отказано. При этом не принято признание иска ответчиками Р. по тому основанию, что такое признание иска противоречит положениям ГК РФ о расторжении договора и нарушает права третьих лиц, у которых спорные гаражи находятся в залоге и в чьих интересах на спорные гаражи наложен арест в целях удовлетворения денежных требований (т. 2 л.д. 46-48).
В апелляционной жалобе Х.И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 51).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Промышленного ... N от (дата) за Р.Е.А. и Р.Н.Н. были закреплены места NN и N в ... для строительства гаражей по типовым проектам (т.1 л.д.10,116,117).
(дата) между Р.Е.А. и Х.И.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж, 2-этажный, площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.5,8).
Согласно п. 2.1 указанного договора, в гараже оборудована комната отдыха, сауна, душевая, санузел, к гаражу пристроена веранда и оборудована лестница для подъема на 2-й этаж.
(дата) между Р.Н.Н. и Х.И.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж, 2-этажный, площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.6,7).
Согласно п. 2.1 указанного договора, в гараже оборудована комната отдыха, санузел, к гаражу пристроена веранда и оборудована лестница для подъема на 2-й этаж.
В настоящее время за истцом зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорные гаражи (т. 1 л.д. 7,8).
Согласно сообщению Управления Архитектуры и градостроительства А. ... от (дата) ГСК "<данные изъяты>" располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 18000 кв.м., находится в территориальной зоне Т1 - зона размещения автотранспортных предприятий, с включением объектов инженерной инфраструктуры и имеет ограничения. На территорию ГСК "<данные изъяты>" проект планировки и межевания отсутствует. Сведения о гаражах N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ... отсутствуют, предоставленные координаты не читаемы, место их расположения определено ориентировочно, испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Р1 (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.40).
В ЕГРН в отношении спорных гаражей внесены записи о запрещении сделок с ними, о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте в пользу взыскателей - АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по ..., а также ПАО КБ "Восточный", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", у которого гаражи находятся в залоге по договору ипотеки (т.1 л.д.25-30,42-43,83).
Кадастровым инженером ООО "Архитек" М.В.В. была подготовлена схема наложения границ фактического расположения нежилых строений, из которой следует, что гаражи с кадастровыми номерами N и N расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ГСК "<данные изъяты>", и вне территориальной зоны Т1, и фактически находятся в территориальной зоне Р1 (т.1 л.д.54-56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.И.П., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 500, 550, 551 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договоров, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Предъявляя иск о расторжении договоров купли - продажи гаражей, Х.И.П. ссылался на то обстоятельство, что гаражи имеют признаки самовольной постройки, поскольку расположены в рекреационной зоне Р-1, не предназначенной для строительства гаражей, земельный участок под гаражами не зарегистрирован (т. 1 л.д. 3).
Между тем, из материалов дела видно, что вид разрешенного использования земельного участка под гаражами (Р3 - рекреационная зона) был определен Правилами землепользования и застройки ..., утв. Решение 41 сессии 3 созыва Смоленского городского Совета (дата) N, то есть за шесть лет до совершения сделок купли-продажи гаражей, сами гаражи приобретались без оформления земельного участка под ними, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности истец имел возможность получить интересующие сведения и предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого недвижимого имущества, чего сделано не было.
Таким образом, существенных нарушений при заключении договоров купли - продажи не установлено, допустимых доказательств своих требований истцом не предоставлено. Более того, спорные гаражи обременены ипотечным отягощением.
При изложенных обстоятельствах по существу правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
