Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4817/2018, 33-145/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-145/2019
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии прокурора Ведмидь А.И., представителя ответчика ООО "Хелиган" Рыжакова А.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Севастополю Ильина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелиган", индивидуальному предпринимателю Петиной Н.А., третьи лица: Главное управление МЧС России по г.Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о запрете эксплуатации здания,
по апелляционному представлению Прокурора Балаклавского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года,
установила:
Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил запретить ООО "Хелиган" осуществлять деятельность по эксплуатации здания N и иных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц; запретить ИП Петиной Н.А. деятельность по эксплуатации арендуемой части нежилых помещений площадью 718,44 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а именно: детальность центра экстремальных аттракционов "Академия шпионажа".
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проведена проверка исполнения ответчиками требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания N и иных сооружений по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что право собственности и иные права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 4 738,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано на праве собственности за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь. Кроме того, распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр эффективного использования собственности города". Более того, при функционировании указанного объекта выявлены многочисленные и грубые нарушения норм пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По информации Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заключением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ, установленные нарушения норм пожарной безопасности в совокупности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Невыполнение ООО "Хелиган" и ИП Петиной Н.А. противопожарных норм указывает на отсутствие у ответчиков надлежащей возможности предупреждения возможных аварий, их локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2018г. в удовлетворении иска прокурора Балаклавского района города Севастополя к ООО "Хелиган", индивидуальному предпринимателю Петиной Н.А. о запрете эксплуатации здания было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Балаклавского района города Севастополя подал апелляционное представление, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение суда не отвечает требованиям ст.1065 ГК РФ и ФЗ от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Прокурор Ведмидь А.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хелиган" Рыжаков А.А., возражал против доводов апелляционного представления, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Севастополю Ильин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.
Ответчик Петина Н.А., третье лицо ДИЗО извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заказными почтовыми извещениями, в судебное заседание не явились.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хелиган" приобрело нежилое здание N и иные сооружения общей площадью 4738,10 кв.м., расположенные в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хелиган" и ИП Петиной Н.А. заключен договор аренды нежилых помещений N, в соответствии с которым ИП Петиной Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 718,44 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. На указанном объекте ИП Петиной Н.А. осуществляется деятельность по предоставлению услуг в Центре аттракционов "Академия шпионажа".
Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя по заданию Прокуратуры города Севастополя с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по г.Севастополю проведена проверка исполнения ООО "Хелиган" и ИП Петиной Н.А. законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания N и иных сооружений по адресу: <адрес>.
В ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
По информации Главного управления МЧС по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заключением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нарушения норм пожарной безопасности в совокупности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 за ООО "Хелиган" признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание N общей площадью 4738,2 кв.м., пристройки литера "А1", лестницы, подпорной стенки, крыле 7 штук, трубы, навеса литера "Б", ограждений и прочих сооружений, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ГУП города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "Хелиган" на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание N площадью 4738,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" нежилое здание литера "А", подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес литера "Б", ограждения и прочие сооружения по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Хелиган" к городу федерального значения Севастополю в лице правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на вышеуказанный объект недвижимости отсутствующим отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В силу ст.45 Конституции РФ, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, данная норма называет несколько субъектов, которые могут нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.
Статьей 1 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.
Согласно ст. 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиками при эксплуатации здания по <адрес>, ответчиками не опровергнут, подтверждается постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключением ГУ МЧС России по г. Севастополю.
Кроме того, заключением судебной комплексной строительной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению суда АНО "Судебно-экспертный центр" установлено наличие нарушений норм пожарной безопасности в здании по <адрес>, которые на момент проведения экспертизы не устранены: не организовано проведение эксплуатационных испытаний лестниц и ограждений на крышах с составлением протокола испытаний; в поэтажных коридорах допускается размещение различных материалов и предметов; не организовано проведение проверок на работоспособность источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта; не обеспечено размещение пожарных кранов в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; дверь лестничной клетки на 2-м этаже открывается не по пути эвакуации (направлению выхода), в поэтажных коридорах отсутствует аварийное освещение; выход на кровлю не оборудован противопожарной дверью 2-го типа; помещения, расположенные в левой части задания от главного входа центра экстремальных аттракционов "Академия шпионажа", не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения, расположенные в левой части здания от главного входа центра экстремальных аттракционов "Академия шпионажа" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; в центре экстремальных аттракционов "Академия шпионажа" допускается хранение под лестничными маршами горючих материалов. Допущено устройство подсобного помещения в лестничной клетке; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа двери поэтажных коридоров, лестничных клеток и двери, ведущие наружу с первого этажа); двери, ведущие на лестничную клетку второго этажа, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением притворов; выходы на лестничную клетку со 2-го и 3-го этажа (часть здания со спортивным залом) не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; ширина эвакуационного выхода (дверного проема), ведущего из помещения спортивного зала на лестничную клетку мене 1,2 м; ширина эвакуационного выхода (дверного проема), ведущего с лестничной клетки наружу (часть здания со спортивным залом) мене 1,2 м; ширина марша лестничной клетки менее 1.2 м; окна, размещаемые на лестничных клетках, не умеют устройств, обеспечивающих их свободное открывание.
Объект, расположенный в <адрес>, используется для осуществления деятельности центра экстремальных аттракционов "Академия шпионажа", является местом массового пребывания неограниченного круга людей, а противопожарные нормы и правила направлены на непосредственную защиту жизни, здоровья людей в условиях чрезвычайной ситуации, и их несоблюдение приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Невыполнение ООО "Хелиган" и ИП Петиной Н.А. противопожарных норм указывает на отсутствие у ответчиков надлежащей возможности предупреждения возможных аварий, их локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Следовательно, соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, особенно связанных с массовым пребыванием людей, является обязательным и необходимым условием его эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что районным судом истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Неправильное применение материального закона, является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2018 года и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку, исковое заявление прокурора Балаклавского района г. Севастополя подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут находиться в названном месте.
Выводы суда об обращении прокурора в суд с иском в интересах города федерального значения Севастополя со ссылкой на пояснения представителя истца ничем не подтверждены. Более того, такое право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации предоставлено прокурору частью 1 статьи 45 ГПК РФ. При этом такое право не зависит от наличия/отсутствия возможности органа власти субъекта обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд также сослался на отсутствие у ответчиков обязанности по содержанию здания и приведению его в соответствие с требованиями пожарных правил. Судебная коллегия полагает, что существующая возможность возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с существующими нарушениями противопожарных норм и правил в здании по <адрес>, которое находится в фактическом пользовании ответчиков, является основанием для запрещения эксплуатации здания до устранения таких нарушений ответственным лицом, а не возлагает на ответчиков такой обязанности. При этом спор о праве на данное здание в настоящем процессе не решается. В то же время, эксплуатация здания с имеющимися нарушениями является небезопасной.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основанием к отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Балаклавского района г. Севастополя о запрете ответчикам эксплуатировать здание и сооружения по <адрес> до устранения нарушений, отраженных в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Хелиган" осуществлять деятельность по эксплуатации здания N и иных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; запретить Петиной Н.А. деятельность по эксплуатации арендуемой части нежилых помещений площадью 718,44 кв.м., под размещение центра экстремальных аттракционов "Академия шпионажа" расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, отраженных в экспертном заключении АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка