Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №33-4817/2018, 33-11/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Рахимова И. К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Рахимову И. К. в удовлетворении исковых требований к Солхаеву С. Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 2919900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71397 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23156 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителей С. С.Д.о.- Соболева В.А., Болотина Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимов И.К., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,395,807-810 ГК РФ, обратилcя в суд с иском к С. С.Д.оглы о взыскании суммы долга по договору займа от **** в размере 2919900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 47998 руб. 36 коп. (2919000 руб.*10%:365 *60 дней) и за период с **** по **** в размере 23399 руб. 20 коп. (2919000 руб.*9,75%:365*30 дней), расходов по оплате государственной пошлины в размере 23156 руб.
В обоснование указал, что С. С.Д.оглы **** взял у него в долг денежные средства в размере 2919900 руб., условия договора займа и факт передачи денежных средств подтверждены распиской от ****. **** С. С.Д.оглы направлено письменное требование о возврате займа в срок до ****, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением суда от ****, принятым в порядке упрощенного производства, с С. С.Д.оглы в пользу Рахимова И.К. взыскана сумма долга по договору займа от **** в размере 2919900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71397 руб. 56 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23156 руб.
Определением суда от **** удовлетворено заявление С. С.Д.оглы о пересмотре решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение суда от **** оставлено без изменения, частная жалоба Рахимова И.К.-без удовлетворения.
Истец Рахимов И.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рахимова И.К.-адвокат Минец К.М. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что условия договора займа и факт передачи денежных средств подтверждены распиской от ****, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между сторонами отношений по договору займа.
Ответчик С. С.Д. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился.
Представители ответчика С. С.Д. оглы-Соболев В.А., Соколова С.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, утверждая, что С. С.Д. оглы денежные средства у Рахимова И.К. не брал, расписку от **** не писал, что подтверждается заключением специалиста и заключением судебной экспертизы. Расписка не соответствует требованиям, предъявленным законодательством, в ней отсутствует подпись заемщика, вместо подписи С. С.Д. оглы написано "Саид".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рахимов И.К. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, в связи с чем принял необоснованное решение. Указывает, что, анализируя заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** от **** нельзя сделать однозначный вывод о том, что расписка от **** составлялась не ответчиком, а иным лицом, экспертом установлено, что рукописная запись в верхней части расписки "общий долг 2м919900" выполнена С. С.Д.о, в остальной части разрешить вопросы эксперту не представилось возможным по причине несопоставимости по способу выполнения знаков (конструктивному строению) с подражанием печатному шрифту исследованного текста, простотой и однотипностью штрихов, т.е. в связи с недостаточностью совокупности признаков для положительного или отрицательного ответа. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке он в действительности не получал, пояснения ответчика о том, что его печать, оттиск которой имеется на расписке, была у него похищена истцом также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что документальных подтверждений того, что рукописный текст в расписке выполнен не ответчиком, не представлено, отмечает, что ответчик, отрицая факт написания расписки, требований о признании договора займа от **** недействительным или безденежным не заявлял. Ссылается также на нарушение судом требований ст.67 ГПК РФ, поскольку представленный стороной истца в качестве доказательств СД-R диск, судом исследован не был, надлежащая оценка данному доказательству в решении суда не дана.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рахимов И.К. (извещен посредством направления СМС-извещения и телефонограммы, л.д.****), ответчик С. С.Д. оглы. (извещен посредством направления СМС-извещения, л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).
Заявляя требования о взыскании с С. С.Д. оглы денежных средств по договору займа от ****, Рахимов И.К. ссылался на то, что передал С. С.Д. оглы в долг денежные средства в размере 2919000 руб., которые по его требованию возвращены не были.
В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от **** (л.д.**** Над текстом долговой расписки от **** имеется рукописная буквенно-цифровая запись "**** общий долг 2м919900", оттиск печати ИП С. С.Д.оглы. Затем имеется рукописный текст расписки от имени С. С.Д. оглы, по содержанию которого С. С.Д. оглы взял в долг у Рахимова И.К. деньги в сумме 2919900 руб.; указана дата-****, имеется подпись без расшифровки.
Отрицая факт написания им долговой расписки от ****, С. С.Д. оглы в качестве доказательств представил в материалы дела справку об исследовании экспертно-криминалистической группы МО МВД России "****" **** от ****, подготовленную на основании почерковедческого исследования в рамках проверки по материалу КУСП **** от **** (далее-справка **** от ****) (л.д.****). Из справки **** от **** следует, что рукописная буквенно-цифровая запись: "**** общий долг 2м919900", выполненная в верхней части долговой расписки от ****, выполнена С. С.Д. оглы; остальной рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка Я Сагыр С...." и заканчивающаяся словами: "в сумме 2919900 рублей. ****", выполненный в долговой расписке от ****, выполнена не С. С.Д. оглы, а другим лицом.
В связи с оспариванием С. С.Д. оглы факта написания им долговой расписки от ****, несогласием Рахимова И.К. с выводами, содержащимися в справке **** от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, и назначил **** судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: Кем, С. С.Д. оглы или другим лицом выполнен рукописный текст от его имени и подпись под ним в договоре займа (расписке) от ****
Согласно заключению эксперта ООО "****" **** от **** (л.д.****) скорописная буквенно-цифровая запись: **** общий долг 2м 919900", расположенная над текстом Расписки (долговой) от **** от имени С. С.Д. оглы в получении денежных средств в размере 2919900 руб. у Рахимова И.К., выполнена С. С.Д. оглы. Из экспертного заключения также следует, что 1) решить вопрос, кем, С. С.Д. оглы или другим лицом выполнен рукописный текст расписки (долговой) от **** от имени С. С.Д. оглы в получении денежных средств в размере 2919900 руб. у Рахимова И.К., не представляется возможным ввиду несопоставимости по способу выполнения письменных знаков (конструктивному строению) исследуемого текста расписки, выполненного с подражанием печатному шрифту, и представленных образцов почерка С. С.Д. оглы, выполненных скорописью, а так же ввиду несопоставимости по большинству элементов транскрипции исследуемой подписи с представленными образцами, выполненными в сопоставимый период времени; 2) решить вопрос, кем С. С.Д. оглы или другим лицом выполнена подпись от имени С. С.Д.оглы в расписке (долговой) от **** от имени С. С.Д. оглы в получении денежных средств в размере 2919900 руб. у Рахимова И.К., не представляется возможным в виду несопоставимости по большинству элементов транскрипции исследуемой подписи с представленными образцами, выполненными в сопоставимый период времени.
Постановленные экспертом выводы о том, что скорописная буквенно-цифровая запись: "**** общий долг 2м 919900", расположенная над текстом долговой расписки от ****, выполнена С. С.Д. оглы, сторонами не оспаривались. С. С.Д.оглы в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполнения им рукописной записи "**** общий долг 2м919900", расположенной вверху долговой расписки. Выполнение указанной рукописной записи С. С.Д. оглы подтверждается также справкой **** от ****. Принадлежность печати, оттиск которой имеется на долговой расписке от ****, ИП С. С.Д. оглы, им также не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая Рахимову И.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная стороной истца в обоснование заявленных требований расписка в той части, которая, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** от ****, выполнена С. С.Д. оглы, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа (исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, применительно к требованиям ст.431 ГК РФ), а также не содержит подписи ответчика. Иных достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на общую сумму 2919900 руб. стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненная С. С.Д. оглы буквенно-цифровая запись: "**** общий долг 2м 919900" на долговой расписке от **** с оттиском печати ИП С. С.Д.оглы не подтверждает возникновение между Рахимовым И.К. как займодавцем и С. С.Д. оглы как заемщиком отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения С. С.Д. оглы от Рахимова И.К. денежных средств в качестве займа и обязательство С. С.Д. оглы по их возврату.
Учитывая, что в заключении эксперта ООО "****" **** от **** отсутствует вывод о том, выполнен рукописный текст долговой расписки от **** и подпись в ней С. С.Д. оглы или другим лицом, по причине недостаточности совокупных признаков для положительного или отрицательного ответа на поставленные судом вопросы, определением судебной коллегии от **** по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Кем, С. С.Д.оглы или другим лицом выполнен рукописный текст от его имени, начинающийся словами "Расписка. Я С... ." и заканчивающейся датой ****, на расписке от **** (л.д****), а также подпись от имени С. С.Д. оглы (без расшифровки) на расписке от **** (л.д.**** в судебном заседании произведен отбор образов почерка и подписи С. С.Д. оглы для сравнительного исследования, сопоставимых по способу выполнения письменных знаков (конструктивному строению) тексту расписки, выполненного с подражанием печатному шрифту.
Согласно заключению эксперта ООО "****" **** от ****, рукописный текст расписки, начинающийся словами "Расписка Я Сагыр С. Д.о", и оканчивающийся словами: "деньги в сумме 2919900 рублей", и датой "24.12.2013" (л.д.**** а также подпись от имени С. С.Д.оглы, расположенная в расписке, выполнены не С. С.Д. оглы (л.д.****). Из исследовательской части указанного заключения следует, что исследуемая расписка от **** выполнена с подражанием буквам печатной формы, текст расписки содержит отдельные элементы скорописи, почерком средней степени выработанности; при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен рукописный текст расписки, начинающийся словами "Расписка Я Сагыр С. Д.о", и оканчивающийся словами: "деньги в сумме 2919900 рублей", и датой "****", методом сопоставления признаков, а также подписи от имени С. С.Д.оглы. со свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи С. С.Д.оглы, выполненными с подражанием буквам печатной формы и скорописью, между ними установлены различия как по общим признакам почерка и подписи, так и по частным признакам. Установленные различающиеся признаки почерка и подписи существенны, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что рукописный текст расписки, начинающийся словами "Расписка Я Сагыр С. Д.о", и оканчивающийся словами: "деньги в сумме 2919900 рублей", и датой "**** а также подпись от имени С. С.Д.оглы, расположенная в расписке, выполнены не С. С.Д. оглы. Наряду с различающимися общими и частными признаками почерка и подписи установлены совпадения ряда общих и частных признаков подписи и почерка, и указано, что выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков и подписей разных лиц, установленные совпадения частных признаков почерка и подписи относятся к широко распространенным вариантам выполнения знаков в русской скорописи и в почерках, выполненных с подражанием буквам печатной формы, поэтому совпадающие признаки не являются существенными.
Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие возражений сторон принято судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы заключения эксперта ООО "**** **** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают, сторонами не оспариваются, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Так, выполнение рукописного текста долговой расписки от **** не С. С.Д. оглы подтверждается справкой **** от ****, объяснениями С. С.Д. оглы в судебных заседаниях, материалами проверки КУСП по обращению Рахимова И.К. по факту совершения С. С.Д. оглы мошеннических действий в связи с невозвращением денежных средств, взятых по расписке от ****, и по обращению С. С.Д. оглы по факту совершения Рахимовым И.К. мошеннических действий в связи с подделкой расписки от ****, в рамках которых С. С.Д. оглы давались объяснения о том, что денежных средств по расписке от **** от у Рахимова И.К. не брал, расписку от **** не писал и не подписывал (л.д.****
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахимовым И.К. не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с С. С.Д.оглы договора займа от **** и обязанности С. С.Д.оглы возвратить заемные денежные средства. Представленное стороной истца письменное доказательство-расписка от ****, не подтверждает наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Поскольку договор займа на сумму 2919900 руб. в силу ст.808 ГК РФ подлежал заключению в письменной форме, то в связи с выполнением текста расписки от **** не С. С.Д. оглы, Рахимовым И.К. в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ подлежали предоставлению иные письменные доказательства и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, в подтверждение сделки и ее условий, однако таких доказательств представлено не было. Принимая во внимание непредоставление стороной истца доказательств заключения договора займа от ****, ссылка в апелляционной жалобе на непредъявление ответчиком требований о признании договора займа от **** недействительным, несостоятельна. По тем же основаниям, в связи с неподтверждением факта заключения договора займа от ****, безосновательны и доводы апеллянта о недоказанности ответчиком безденежного характера договора займа от ****. Вопреки мнению апеллянта, выполнение С. С.Д. оглы буквенно-цифровой записи: "**** общий долг 2м 919900" на долговой расписке от **** с оттиском печати ИП С. С.Д.оглы, факт заключения договора займа от **** не подтверждает. С доводами апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции указанной записи судебная коллегия согласиться не может, буквальное значение указанных слов и выражений получение С. С.Д.оглы от Рахимова И.К. в долг денежных средств не подтверждает. Неисследование судом аудио- и видео записей, представленных стороной истца, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, опровергается протоколом судебного заседания от ****. Указанные доказательства, вопреки мнению апеллянта, факт заключения договора займа от **** не подтверждают. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа от **** и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны приведенным им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от **** N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова И. К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка