Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48169/2022


08 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6280/2016 по частной жалобе Бурбаева Тимура Мухтаровича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бурбаева Тимура Мухтаровича о приостановлении исполнительного производства N 16339/17/77009-ИП от 14.06.2017 года оставить без рассмотрения по существу,

установила:

Бурбаев Т.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16339/17/77009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Заявление мотивировано тем, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 81321/14/77009-СД, в которое входит исполнительное производство N 16339/17/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 001979365, выданного на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6280/2016 по иску Крейнделя М.Я. к Бурбаеву Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Бурбаева Т.М. в пользу Крейнделя М.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Однако с 30 июня 2021 года по 29 июня 2022 года Бурбаев Т.М. проходит военную службу по призыву в войсковой части N 11300, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бурбаев Т.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Оставляя заявление Бурбаева Т.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г. от 10 декабря 2021 года исполнительное производство N 16339/17/77009-ИП, возбужденное 14 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС номер 001979365, было приостановлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления Бурбаева Т.М. о приостановлении исполнительного производства.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право суда на оставление без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления без рассмотрения заявления Бурбаева Т.М. о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru