Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48167/2022


30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненашевой И.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ненашевой Ирины Геннадьевны к ООО "Ипотечный агент "АК Барс 2" о признании закладной утерянной - оставить без удовлетворения.

Установила:

Ненашева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный агент "АК Барс 2" о признании закладной утерянной. В обоснование иска указала, что истец Ненашева Ирина Геннадьевна, 30.10.2012г. заключила с ПАО "АК Барс Банк" в Новосибирске, кредитный договор N 1920239051571007.; также по данному договору оформлена закладная на квартиру истца N 54-54 08/067/2012-417. 26.05.2015г. между ПАО "Ак Барс Банк" и ООО "Ипотечный агент АК Барс 2", заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной, должником и залогодателем по которой является Ненашева И.Г. Согласно п. 1 ст. 17 Ф3-102 "Об ипотеке", при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Истец неоднократно обращалась в ООО "Ипотечный агент АК Барс 2" с требованием о предоставлении оригинала закладной для ознакомления и исполнения, но оригинал закладной так и не был предоставлен; последнее обращение было от 16.08.2021г. Согласно выписке из ЕГРН, владельцем закладной является ПАО "АК Барс Банк". По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные п. 1 ст. 312 ГК РФ, п.1 ст. 17 Ф3-102 "Об ипотеке", в частности, ответчик, несмотря на неоднократные запросы, не предоставил оригиналы документа подтверждающего его права требования по закладной N 54-54-08/067/2012-417, как нового кредитора; без предоставления данного документа выполнение обязательств не возможно, так как со стороны ответчика нет надлежащих доказательств, что именно он является надлежащим кредитором.

Таким образом, истец просила суд признать закладную утерянной.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ипотечный агент "АК Барс 2" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "АК Барс Банк", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ненашевой И.Г., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ненашева И.Г., 30.10.2012г. заключила с ПАО "АК Барс Банк" в Новосибирске, кредитный договор N 1920239051571007.; также по данному договору оформлена закладная на квартиру истца N 54-54 08/067/2012-417.

26.05.2015г. между ПАО "Ак Барс Банк" и ООО "Ипотечный агент АК Барс 2", заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной, должником и залогодателем по которой является Ненашева И.Г.

Истец неоднократно обращалась в ООО "Ипотечный агент АК Барс 2" с требованием о предоставлении оригинала закладной для ознакомления и исполнения, но оригинал закладной так и не был предоставлен; последнее обращение было от 16.08.2021г.

По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные п. 1 ст. 312 ГК РФ, п.1 ст. 17 Ф3-102 "Об ипотеке", в частности, ответчик, несмотря на неоднократные запросы, не предоставил оригиналы документа подтверждающего его права требования по закладной N 54-54-08/067/2012-417, как нового кредитора; без предоставления данного документа выполнение обязательств не возможно, так как со стороны ответчика нет надлежащих доказательств, что именно он является надлежащим кредитором.

Вследствие чего, истец просила признать закладную утерянной.

Судом установлено, что 20.12.2021 г. между ПАО "А? БАРС" БАНК и ООО "Ипотечный агент А? БАРС 2" заключен договор обратного выкупа закладных, в соответствии с которым права по закладной перешли ПАО "АК БАРС" БАНК.

Решением Искитимского районного суда адрес от 18.11.2019 г. по делу N 2-53/19 иск ООО "Ипотечный агент А? БАРС 2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г. по делу N 33-3581/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято решение о расторжении кредитного договора N 1920239051571007 от 30.10.2012 г., взыскании с Ненашевой И.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Искитимского районного суда адрес от 28.03.2022 г. по делу 2-53/2019 взыскатель ООО "Ипотечный агент АК БАРС 2" заменен на ПАО "АК БАРС" БАНК.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 425, 408, 352, 309, 310, 328 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно применил нормы материального и процессуального права при обращении в суд с настоящим иском. Так, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закладная была утрачена; задолженность по кредитному договору истцом не погашена; оригинал закладной может быть передан истцу только после погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не отказывался от исполнения кредитных обязательств по договору, но не согласна исполнять их ненадлежащему кредитору, однако, ни новый кредитор ООО "Ипотечный агент АК Барс2", ни старый кредитор ПАО "АК Барк Банк" не могут предъявить закладную истца с передаточными надписями в суд, истец делает вывод, что ее закладная утрачена, и не один кредитор не может в данный момент предъявить требований по исполнению кредитных обязательств - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению. При этом, коллегия отмечает, что обязанность истца выплатить кредитные обязательства установлена апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г. по делу N 33-3581/2020, которым решение суда первой инстанции отменено, принято решение о расторжении кредитного договора N 1920239051571007 от 30.10.2012 г., взыскании с Ненашевой И.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненашевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru