Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-4816/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-4816/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1556/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года частную жалобу ООО "Траст" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско- Тихоокеанский банк" (ОАО) к Майстренко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление удовлетворить.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2014, частично удовлетворены требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с Майстренко Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012 по основному долгу в размере 295 058 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 45 806 руб. 52 коп., неустойка в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб. 65 коп.
Исполнительный лист серии ВС N 046879369 09.09.2014 направлен взыскателю.
Исполнительный лист в отношении должника Майстренко Н.С. предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, 14.04.2017 возбуждалось исполнительное производство N 30393/17/27001-ИП. 29.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства 29.12.2017 отсутствуют.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2020 произведена заменена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст".
01.02.2021 ООО "Траст" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.(ч.1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.(ч.2),
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3).
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении судебного решения от 21.04.2014, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.
То обстоятельство, что ООО "Траст" до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременного истребования и предъявления к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства (29.12.2017) до обращения с настоящими требованиями (01.02.2021) прошло более трех лет, при этом правопредшественнику заявителя о том, что исполнительный документ ему возвращен ввиду невозможности взыскания, должно было быть известно в январе 2018 года.
Заключая с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор уступки прав требований к должнику Майстренко Н.С., ООО "Траст" не лишено было возможности проверить обстоятельства, касающегося исполнения, в том числе принудительного, решения суда от 21.04.2014.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они основаны на ином толковании норм права, иной оценке доказательств и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
