Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Аюповой Р.Н.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навозова ФИО14 к МВД по РБ, Министру внутренних дел по РБ генерал - лейтенанту ФИО3 об оспаривании решений МВД по РБ, Министра МВД по РБ ФИО3, нарушающих право на получение высшей формы поощрения РФ представления к награждению Орденом Мужества, в виде длящегося нарушения установленного порядка представления к государственной награде,

по апелляционной жалобе Навозова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Навозов А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД по РБ, Министру внутренних дел по РБ генерал - лейтенанту ФИО3 об оспаривании решений МВД по РБ, министра МВД по РБ ФИО3, нарушающих его право на получен высшей формы поощрения Российской Федерации - представления к награждению Орденом Мужества, в виде длящегося нарушения установленного порядка представления к государственной награде, указав в обосновании требований на то, что после выхода на пенсию из ВДВ России, в 1999 г. он поступил на службу в СОБР УБОП при МВД РБ в качестве старшего оперуполномоченного СОБР за успехи в службе был назначен заместителем командира СОБР по кадровой и воспитательной работе. В 1999-2001 гг. трижды был в служебных командировках в Чеченской Республике. За время службы в СОБР имел 15 поощрений от начальника УБОП при МВД РБ (2 поощрения), и вышестоящих начальников, включая заместителя Министра внутренних дел России и Президента России. В ходе второй командировки в ЧР подал рапорт по команде на сотрудника СОБР ФИО4, .... В ходе третьей командировки в Чечню он получил ходатайство о представлении к награждению Орденом Мужества от командира Мобильного отряда МВД России в ЧР ФИО5 У него сохранился 2-й экземпляр оригинала данного Ходатайства (с подлинными печатью Мобильного отряда МВД России в ЧР и подписью ФИО5). За случай с ФИО4 приказом Уральского РУБОП N... от дата ... Основным аргументом отказа во всех ответах из МВД по РБ было незаконно принятое на заседании органа неопределенного статуса, в составе неопределенной группы лиц, под руководством начальника УБОП при МВД РБ ФИО6, решение от дата, выдаваемое за решение аттестационной комиссии УБОП при МВД РФ по РБ, о "воздержании от представления его к награждению Орденом Мужества" о существовании которого он узнал только в 2004 г.

Истец просит признать незаконным длящееся с 09.02.2001 г. по настоящее время нарушение в МВД по РБ установленного порядка представления его к награждению государственной наградой Орденом Мужества. Обязать МВД по РБ в лице Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-лейтенант полиции Деева Р. В. оформить наградной лист на представление административного истца к награждению Орденом Мужества и направить его по соответствующим инстанциям для согласования. В случае утери зарегистрированного в УБОП при МВД РБ оригинала Ходатайства о представлении административного к награждению Орденом Мужества (отсутствия его в личном деле) обязать МВД по РБ использовать для оформления наградного листа второй экземпляр оригинала Ходатайства о представления административного истца к награждению Орденом Мужества (его заверенную нотариусом копию) имеющийся у него.

Определением суда изменен вид судопроизводства с административного судопроизводства на гражданское судопроизводство.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Навозова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Навозов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что согласно материалам архивного личного дела приказом МВД РБ от дата N... Навозов А.Н. был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности старшего оперуполномоченного СОБР УБОП при МВД РБ с дата. Приказом МВД РБ от дата N... назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-ого боевого отделения специального отдела быстрого реагирования СОБР УБОП при МВД РБ с дата. Приказом МВД РБ от дата N...л/с Навозов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с дата с должности заместителя командира СОБР УБОП при МВД РБ по кадровой и воспитательной работе.

Истец неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона: с дата по дата, дата по дата, дата по дата и имеет 15 поощрений, в том числе награжден государственной наградой РФ - медалью "За отличие в охране общественного порядка" (дата), 1 поощрение правами военного коменданта адрес ЧР (дата), 1 - правами командира МО МВД РФ в РД (дата), 8 - правами командира МО МВД РФ в ЧР (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата), 1 поощрение правами заместителя министра внутренних дел России (дата), 2 - правами руководства УБОП при МВД РБ (дата, дата), 1 - правами первого заместителя командующего ОГВ(с) (дата).

дата истец в качестве командира отряда СОБР УБОП при МВД РБ был направлен для выполнения оперативно-служебных задач в Чеченскую Республику. дата через секретариат МВД РБ поступил приказ командира Мобильного отряда МВД РФ в ЧР полковника милиции ФИО7 от дата N... о наказании Навозова А.Н., связи с этим было назначено служебное расследование с выездом в Чеченскую Республику.

Приказом Уральского РУБОП МВД России от дата N... Навозов А.Н. и начальник отделения СОБР УБОП при МВД РБ майор милиции ФИО4 были отозваны из служебной командировки. дата истец был вновь направлен в служебную командировку в СКР. дата по результатам служебного расследования, проведенного руководством УБОП при МВД РБ, было принято решение рассмотреть вопрос о привлечении Навозова А.Н. к дисциплинарной ответственности по возвращении из служебной командировки.

дата в УБОП при МВД РБ поступили ходатайства командира Мобильного отряда МВД РФ в ЧР полковника милиции ФИО5 о представлении Навозова А.Н. к награждению орденом Мужества и к присвоению очередного специального звания "подполковник милиции" досрочно в порядке поощрения.

Согласно разделу IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата N..., действовавшему на момент спорны правоотношений, регламентировался порядок проведения аттестации сотрудников. В соответствии с пунктом 9.3. указанной Инструкции, аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Согласно материалам архивного личного дела последняя внеочередная аттестация в отношении Навозова А.Н. проводилась дата в связи с выдвижением на вышестоящую должность.

В ходе заседания аттестационной комиссии УБОП при МВД РБ дата вопросы предусмотренные пунктом 9.3. указанной Инструкции в отношении Навозова А.Н. не ставились, аттестация Навозова А.Н. на соответствие занимаемой должности не проводилась, а было рассмотрено ходатайство МО МВД России в ЧР о поощрении. Было принято решение воздержаться от представления Навозова А.Н. к награждению государственной наградой и присвоению специального звания за допущенную дестабилизацию морально-психологического климата в отряде в период боевой обстановки, а также в связи с принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным наградной лист на истца не оформлялся

О результатах рассмотрения указанного ходатайства о представлении к награждению орденом Мужества ответчиком сообщено Навозову А.Н. дата, а также неоднократно были даны письменные ответы 28.03.2003г., 27.12.2004г., 14.02.2005г., 08.06.2015г., 15.07.2015г. на обращения истца по данному вопросу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о награждении истца медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени с изображением мечей, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о награждении Навозова А.Н. указанной государственной наградой в МВД по РБ не поступало, что следует из архивного личного дела истца, а также подтверждается ответом МВД по РБ от дата N..., N..., N..., N... об отсутствии сведений о поступлении ходатайства о награждении медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени с изображением мечей в МВД по РБ.

Установив, что о нарушении прав действиями МВД по РБ по неоформлению наградного листа по ходатайству о награждении государственной наградой - Орденом Мужества истец узнал дата, однако с настоящим иском обратился спустя 19 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеет место быть длящееся нарушение и срок обращения в суд не истек, так как копию выписки из протокола заседания аттестационной комиссии истец получил на судебном заседании по настоящему делу, согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления о незаконно принятом, по мнению истца, решении аттестационной комиссии УБОП при МВД по РБ от 09.02.2001г. о воздержании от представления к награждению орденом Мужества истец узнал в 2004, таким образом, и в этом случае, обращаясь с настоящим иском о признании незаконным указанного решения от 09.02.2001г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства о представлении к награждению государственной наградой, возложении обязанности оформить наградной лист на основании указанного ходатайства, истец обратился за пределами срока обращения в суд, так как о результатах рассмотрения ходатайства ему было известно, с его слов, в 2004 году.

Доводы в апелляционной жалобе о подложности копии выписки из протокола N... от дата заседания аттестационной комиссии УБОП МВД РФ по РБ основаны на предположениях истца. Содержащееся в ней решение аттестационной комиссии о воздержании от представления к награждению соответствует иным имеющимся в деле сведениям о результатах рассмотрения ходатайства о представлении к награждению. Ссылки на нарушение требований к оформлению протокола заседания аттестационной комиссии, то есть на формальные недостатки документа, на существо спора не влияют.

Доводы истца о том, что наличие ходатайства о награждении медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени подтверждается ответом МВД по РБ от дата, в котором имеется ссылка на сведения руководства УБОП при МВД РБ, не может повлечь отмену решения суда, так как ходатайство о награждении государственной наградой не носит императивного характера, влекущего обязанность оформления наградного листа. Поощрение работника является прерогативой работодателя. Согласно письму от дата министра МВД по РБ, к компетенции которого отнесено право возбуждения ходатайства о представлении подчиненных сотрудников к награждению государственными наградами, оснований для представления Навозова А.Н. к награждению государственными наградами Российской Федерации - орденом мужества и медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени не имеется, так как ранее дата аттестационной комиссией УБОП при МВД РБ было принято решение воздержаться от представления истца к награждению в связи с проведением служебной проверки и привлечением в последующем к дисциплинарной ответственности приказом Уральского РУБОП МВД России от дата N.... Согласно письму УБОП при МВД РБ от дата N... руководство УБОП при МВД РБ было против поддержания ходатайства о представлении к награждению.

Ссылка истца на то, что указанное дисциплинарное взыскание было досрочно снято, также не влечет обязанности ответчика пересмотреть решение по ходатайствам о представлении истца к награждению государственными наградами.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навозова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:

О.В. Алексеенко Р.Н. АюповаГ.З. Фахрисламова


Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка