Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самодурова Игоря Алексеевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09.02.2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Бачгановой Елены Александровны к Самодурову Игорю Алексеевичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова Игоря Алексеевича в пользу Бачгановой Елены Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 358, 42 руб.

В удовлетворении требований Бачгановой Елены Александровны к Самодурову Игорю Алексеевичу о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачганова Е.А. обратилась в суд с иском к Самодурову И.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2020 в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, п. Рябинино, ул. ****, с участием транспортного средства: ВАЗ - 217150, государственный регистрационный знак **, VIN ХТА **, кузов XTA **, свидетельство о регистрации транспортного средства **, выданного 28.07.2015, собственником которого является Бачганова Е.А., под управлением Бачганова Е.Н., и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей Самодурову И.А. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ. В ходе расследования административного правонарушения ответчику было предложено выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако требование не исполнено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 67654,88 руб. Полагает, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Самодурове И.А. лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Просит взыскать с Самодурова И.А. в пользу Бачгановой Е.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 67654,88 руб., неустойку от суммы причинённого ущерба по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1781,92 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4000 руб., государственную пошлину - 2404 руб.

Ответчик Самодуров И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бачганову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 21.01.2021 в принятии встречного искового заявления Самодурова И.А. к Бачганову Е.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано в связи с тем, что требования предъявлены не к истцу по первоначальному иску, а к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самодуров И.А. просит решение суда изменить, снизить установленный судом процент вины в ДТП и снизить сумму взысканного материального ущерба. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что истец сам нарушил правила дорожного движения в виде превышения скорости, что привело к ДТП, а равно причинению истцу ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что09.05.2020 в 23:10 по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Рябинино, ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217150, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Бачгановой Е.А., под управлением Бачганова Е.Н., и коровы, принадлежащей Самодурову И.А..

Право собственности Бачгановой Е.А. подтверждается свидетельством серии ** от 28.07.2015 о регистрации автомобиля ВАЗ-217150 LADA PRIORA, ** года выпуска, карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт регистрации указанного транспортного средства 28.07.2015.

Риск гражданской ответственности Бачгановой Е.А., Бачганова Е.Н. по полису ОСАГО серии ККК N ** застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия договора с 23.07.2019 по 22.07.2020. Согласно страховому полису ОСАГО Бачганов Е.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению N 0670/0520 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС: ВАЗ-LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 67 654,88 руб. (9-41).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о вине в ДТП как ответчика, так и третьего лица Бачганова Е.Н.

Исходил из того, что собственник животного Самодуров И.А. допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, поскольку его корова находилась на дороге без надзора, тем самым ответчик создал опасность для движения, его действия (бездействие) не соответствуют правилам содержания животных, установленным Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также не отвечают требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло также и по вине Бачганова Е.Н., который управляя источником повышенной опасности, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 70% вины ответчика и 30% вины третьего лица Бачганова Е.Н. и правомерно взыскал в пользу истца размер ущерба в сумме 47 358, 42 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей, данными в суде первой инстанции. Правовая оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Самодурова И.А. в размере 70% в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о большей степени вины Самодурова И.А., бездействие которого непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортного средства с животным.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для перераспределения процента вины сторон в ДТП, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка