Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнякина М.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Шнякина М.Н. к Дробышевой М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Шнякин М.Н. обратился в суд с иском к Дробышевой М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) передал Дробышевой М.А. денежную сумму в размере 350 000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 2 года, т.е. до (дата).

(дата) Дробышева М.А. вернула ему денежную сумму в размере 300 000 руб. Остаток задолженности составляет 120 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

(дата) Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств в трехдневный срок, которая оставлена без ответа.

Считает, что имеет право на взыскание процентов, т.к. в установленный срок ((дата)) Ответчица долг не вернула, и только (дата) вернула 300 000 руб., на момент обращения с иском в суд период просрочки составил 700 дней (с (дата) по (дата)), сумма процентов составляет 13 029,00 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать проценты с суммы основного долга 120 000 руб. за период с (дата) по день фактической оплаты.

Просил суд взыскать с Дробышевой М.А. в свою пользу задолженность по расписке в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 029 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3860 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб.

В последующем увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать 250 000 руб.

Истец Шнякин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что передал Дробышевой в долг 350 000 руб. под 10% годовых, долг она вернула частично в сумме 300 000 руб. Оригинала расписки у него нет. Моральный вред он оценивает в сумме 250 000 руб., т.к. он переживал, лежал в больнице, давление у него повышалась.

Ответчик Дробышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатила Дробышеву долг. Расписка осталась у него.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шнякину М.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шнякин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии расписки от (дата) Дробышева М.А. взяла в долг у Шнякина М.Н. 350 000 руб. под 10% на 2 года, обязалась (дата) вернуть 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шнякина М.Н., суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, а именно подлинника расписки о передаче денег в долг от (дата).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая указанное, следует прийти к выводу о том, что на истце лежала обязанность по предоставлению подлинных документов, подтверждающих заключение договора займа.

Вместе с тем в обоснование требований истца суду представлена копия расписки от (дата).

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия расписки от (дата) в подтверждение факта заключения договора суду не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривала факт получения от Шнякина М.Н. суммы в размере 350 000 руб., однако ссылалась на то, что денежные средства ею истцу были возвращены, а в части остального долга между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому она осуществляет уход за больной матерью, а Шнякин М.Н. отказывается от требования оставшейся суммы долга.

Указанные пояснения согласуются с тем обстоятельством, что у истца отсутствует оригинал расписки, что им не оспаривалось, а также с положениями ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке истцу отказано правомерно, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, так как подлинник расписки у заимодавца отсутствует.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам не предусмотрено. Кроме того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, степень вины, наличие нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнякина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка