Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Акининой О.А., Давыдовой С.Е.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Потякиной Т.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос- отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары -поддержанные в суде апелляционной инстанции Горшковым М.А., возражения представителя ответчика Потякиной Т.И. -Шапошникова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Потякиной Т.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки -трёхэтажный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Потякиной Т.И. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Потякина Т.И. является застройщиком указанного объекта капитального строительства. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако размещение жилого дома, не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-4, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися ИСОГД, схемой N Основной чертеж, Проектное решение Генерального городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок расположен в зоне существующего естественного ландшафта, в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границ Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчиком спорное строение возведено в нарушение требований закона, при прямом запрете возведения капитальных строений в противопожарных зонах лесов.

На основании вышеизложенного, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Обязать Потякину Т.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трёх месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Горшков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Потякиной Т.И. -Шапошников С.И., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Потякиной Т.И., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для жилищного строительства" (л.д.30-32).

На данном земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, этажность 3, площадь 270,6 кв. м., год завершения строительства 2013, собственность на который зарегистрирована за Потякиной Т.И., государственная регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки объекта индивидуального жилищного строительств с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов, при этом доказательств наличия самовольной постройки в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольной постройкой -объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N., и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что жилой дом с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N которые принадлежат на праве собственности Потякиной Т.И. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что спорный жилой не является самовольной постройкой.

Право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Потякиной Т.И. в упрощенном порядке в соответствии с п.1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действующем на момент регистрации спорного объекта и никем не оспорено, следовательно, признается государством.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Установлено, что данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. После приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

При этом, доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес> Б, категория земли: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Таким образом, статус земельного участка разрешает возведение на нем объектов недвижимости.

Доводы истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащий Потякиной Т.И. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Б частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61. Основным видом разрешенного использования земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) является размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства., следовательно, земельный участок для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использовании, опровергается сведениями ЕГРН в котором указан вид разрешённого использования - для жилищного строительства.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление, которое подано ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, касающейся изменения зонирования земельного участка с зоны Р-4 на зону Ж-1.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, того факта, что выстроенный объект является жилым домом, соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, не может служить основанием для применения такой санкции как снос объекта капитального строительства.

Более того, согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> Б находится вне границ красных линий.

Спорный объект застройки возведен и оформлен в собственность до установления границ Самарского лесничества в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с чем, данные выписки ИСОГД в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, в данной части также отклоняются на основании вышеизложенного.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Так, ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.