Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4816/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кунгурову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами", суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунгурову Д.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кунгуровым Д.А. 05.03.2014 заключен кредитный договор <.......> на сумму 36 336,000 рублей на срок до 05.03.2019 под 39,% годовых. В дальнейшем, впоследствии заключения договоров уступок от 29.10.2014 <.......> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", от 02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., от 23.03.2021 <.......> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Кунгурову Д.А.

Суд постановилопределение, с которым не согласна индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., в частной жалобе просит определение Омутинского районного суда Тюменской области отменить, направить материал по исковому заявлению в Омутинский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В доводах жалобы указывает, что при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, указывает что несмотря на условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кунгуровым Д.А. обязательств, банк обращается за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора из заявления-оферты от 05.03.2014 <.......> не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. Указывает, что в заявлении-оферте от 05.03.2014 <.......> отсутствует оттиск печати с реквизитами и адресом филиала банка место заключения договора невозможно определить, в связи с чем исковое заявление подано по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения суда подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия заявления не имеется, поскольку достигнуто условие о договорной подсудности между сторонами. С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

В тоже время из представленного заявлении - оферты не усматривается, что стороны согласовали условие о территориальной подсудности.

Как указано в заявлении - оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с этим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Такое же положение содержится в пункте 5.2 "Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом N 46 от 26.02.2013, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Место заключения договора"), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения; в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

При этом подача заявления-оферты не может приравниваться к заключению договора, принимая во внимание, что в силу положений статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным, необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной. Пунктом 2.3.2 приложенных к исковому заявлению "Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), также предусмотрено, что заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; таким моментом в соответствии с тем же пунктом является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Следовательно, фиксация места подачи заявления-оферты не означает определения места заключения договора применительно к ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, направившим оферту, в данном случае являлся заемщик, место заключения договора по правилам ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может определяться местом нахождения кредитора (банка). В качестве такого места, в соответствии с указанными правилами, должно рассматриваться место жительства заемщика Кунгурова Д.А., указанное в заявлении-оферте.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре, в то время как необходимость обращения к правилам ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика - гражданина.

Более того, применение правил договорной подсудности в указанной выше ситуации также приводило бы к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту жительства заемщика, направившего оферту, которым в силу ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется место заключения договора.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Сведения о месте регистрации ответчика, указаны в заявлении-оферте и в исковом заявлении, а именно: <.......> относиться к юрисдикции Омутинского районного суда Тюменской области. Наличие сведений о фактическом месте проживания в заявлении -оферте, подлежит проверке, поскольку оно не совпадает с местом государственной регистрации и внесены за значительный временной период ( 05.03.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка