Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4816/2020
город Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Савинова К.А.
при секретаре: Годовой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кожокиной Т.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года
по иску Кожокиной Татьяны Анатольевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Соболю Павлу Александровичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Кожокиной Т.А.-Маркова С.В., Соболя П.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кожокина Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Соболю П.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года с истца в пользу ООО "Сейлс" взыскано 566 397 руб. 15 коп. долга и 109 346 руб. 26 коп. пени, а также 16 515 руб. расходов по уплате госпошлины. 19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства 06 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества, принадлежащего должнику, в которое входил принадлежащий истцу на праве собственности бокс <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном потребительском кооперативе [номер] в городе Арзамасе Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 14 ноября 2005 года.
На основании заявки на оценку арестованного имущества от 22.05.2018 была произведена оценка арестованного имущества и в соответствии с отчётом [номер] от 12.12.2018 рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, составила 143 000 руб.
17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП вынес постановление о принятии результатов оценки.
17 мая 2019 года по акту приёма-передачи, на основании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 01.03.2019, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Нижегородской области бокс <данные изъяты>, расположенный в [адрес].
21 августа 2019 года в результате повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее ответчик 1) и на основании решения об определении победителя повторных торгов, проведённых того же числа с 10:00 час. по 10:10 час, передало в собственность Соболю П.А. (далее Ответчик 2) помещение общей площадью 21,5 кв.м, 1 этажное, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: [адрес]
В соответствии с нормами Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество должника не ранее 27.01.2019 и не позднее 06.02.2019, а Ответчик 1 не позднее 16.02.2019 года принять имущество для проведения торгов. Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Однако, в нарушение норм статьи 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", о вынесении постановления о передаче гаражного бокса на торги истец не извещался.
Однако, извещение о проведении первичных торгов гаражного бокса, результатов их проведения и объявления торгов несостоявшимися в сети "Интернет" на официальном сайте отсутствуют. Отсутствие в материалах дела об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, также свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.
Согласно протоколу [номер] от 21 августа 2019 года гаражный бокс 139, расположенный в [адрес], был передан в собственность покупателю Ответчик 2.
Согласно сообщению Ответчика 1 о проведении торгов, а также, извещению о проведении торгов [номер] от 10.07.2019, опубликованного на официальном сайте <данные изъяты> в сети "Интернет" 16.07.2019, Лот [номер] на торгах реализуется помещение бокс [адрес], что не соответствует номеру реализованного бокса.
Недостоверная информация об имуществе, являющемся предметом торгов, является нарушением, допущенным организатором торгов, так как повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, так как не дало возможности участвовать в торгах всем желающим, приобрести данное имущество.
В связи с чем, просила суд
1. Признать торги по реализации имущества - гаражный бокс [адрес], в ходе исполнительного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
3. Взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 691 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сейлс", МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, ГСПК N 21, ОАО "РЖД".
В суде первой инстанции Кожокина Т.А., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Марков С.В. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Ответчик Соболь П.А. иск не признал, пояснил, что допущенная Территориальным управлением техническая ошибка при опубликовании сведений о торгах не лишила возможности участия иных добросовестных лиц в этих торгах по продаже имущества должника путем публичного предложения по реализуемым лотам. Техническая ошибка в части указания номера гаражного бокса не повлияла на результат проведения повторных торгов. К участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло. Кроме того, ответчик предоставленным ему ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ правом лично присутствовать на торгах не воспользовался. Права истца оспариваемыми торгами не нарушены, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании торгов.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества Кожокиной Т.А. опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" [номер] от 24.05.2019 и размещено на официальном сайте РФ, о чем сообщено письмом от 24.05.2019 года в Управление ФССП по Нижегородской области исх. <данные изъяты>. Протоколом [номер] заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторно информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества Кожокиной Т.А. было опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" [номер] от 16.07.2019 и размещено на официальном сайте РФ, о чем сообщено письмом от 24.05.2019 года в Управление ФССП по Нижегородской области исх. <данные изъяты>. 15 августа 2019 года проведены торги.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года постановлено: Кожокиной Татьяне Анатольевне в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Соболю Павлу Александровичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе Кожокина Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона. Заявитель указывает основания, аналогичные исковому заявлению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москва, 19.05.2016 по заявлению взыскателя ООО "Сейлс" в отношении должника Кожокиной Т.А. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 692258,41 руб.
Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное по требованиям МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, ГСПК N 21, ОАО "РЖД" [номер]
В ходе исполнительного производства 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе гаражный бокс по адресу: [адрес] площадью 21,5 кв.м., расположенный в ГСПК [номер].
На основании заявки на оценку арестованного имущества от 22.05.2018 была произведена оценка арестованного имущества.
В соответствии с отчётом ООО "Аксерли" [номер] от 12.12.2018 рыночная стоимость гаражного бокса по адресу: [адрес] составила 143000 руб. (<данные изъяты>
17.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынес постановление о принятии результатов оценки выполненной ООО "Аксерли" (<данные изъяты>).
01.03.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества: нежилое помещение по адресу [адрес], общей площадью 21,5 кв.м, на сумму 143 000 рублей (<данные изъяты>).
17.05.2019 по акту приёма-передачи, на основании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 01.03.2019 года, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Нижегородской области бокс 139, расположенный в ГСПК N 21 (<данные изъяты>).
Постановление от 01.03.2019 о передаче указанного гаражного бокса на торги направлено Кожокиной Т.А. 04.03.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (<данные изъяты>).
Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества Кожокиной Т.А. в виде гаражного бокса опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" [номер] от 24.05.2019 (<данные изъяты>), размещено на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> и официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (<данные изъяты>) что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и распечатками с указанных сайтов.
Даты начала и окончания подачи заявок были определены 24.05.2019 - 21.06.2019, дата и время проведения аукциона - 02.07.2019 в 10.00 час.
Протоколом заседания комиссии [номер] от 25.06.2019 публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 снижена цена гаражного бокса [номер], расположенного в ГСПК N 21 на 15% и установлена новая цена реализации 121550 рублей.
Постановление от 28.06.2019 о снижении цены реализации (<данные изъяты>) направлено Кожокиной Т.А. (список внутренних почтовых отправлений <данные изъяты>).
Информационное сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества Кожокиной Т.А. размещено на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (<данные изъяты>) и официальном сайте ФССП России <данные изъяты> (<данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и распечатками с указанных сайтов.
Даты начала и окончания подачи заявок определены 16.07.2019 - 13.08.2019, дата и время проведения аукциона - 21.08.2019 в 10.00 час.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Протоколом N ПЗ/Р-430 от 15.08.2019 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества к участию в торгах были допущены ФИО10 и Соболь П.А. (<данные изъяты>)
Протоколом [номер] от 21.08.2019 заседания комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества рассмотрены предложения участников аукциона. Имущество продано по цене 124550 рублей. Победителем признан Соболь П.А. По результатам торгов имущество продано покупателю, что подтверждается Протоколом [номер] (<данные изъяты>) и договором купли продажи арестованного недвижимого имущества от 3 сентября 2019 года [номер] (<данные изъяты>).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области исполнительные производства от 19.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 по требованиям ООО "Сейлс", МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, ГСПК N 21, ОАО "РЖД" окончены. Согласно ст.87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7). Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 91 Закона РФ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно ст. 92 указанного Федерального закона: 1. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Такие обстоятельства, которые являлись основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установлены, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлены.
Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняет, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - <данные изъяты> утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" и официальном сайте ФССП России <данные изъяты>
Довод жалобы об отсутствии оценки судом действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию и вручению копии постановления должнику отклоняется, поскольку эти доводы получили оценку суда. Выводы суда в полном мере отвечают требованиям материального закона, в частности Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Так из материалов дела следует, что Постановление о результатах оценки имущества на основании отчета ООО "Аксерли" вручено Кожокиной Т.А. лично (<данные изъяты>); Постановление от 01.03.2019 о передаче гаражного бокса [номер] на торги направлено Кожокиной Т.А. 04.03.2019 г. (<данные изъяты>), Постановление от 28.06.2019 г. о снижении цены имущества (<данные изъяты>), направлено Кожокиной Т.А. 28.06.2019 г. (список внутренних почтовых отправлений <данные изъяты>).
Превышение сроков, установленных ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", на которые указывает истец, на результаты торгов не повлияло, и не может рассматриваться как основание для признания публичных торгов недействительными в соответствии со ст. 447 ГК РФ
Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда в вышеуказанной части правовых оснований не имеется.
Отклоняется довод апеллятора о нарушении её прав неправильным указанием номера гаражного бокса по следующим мотивам.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указание на предмет торгов в публикации о торгах 02 июля 2019 года как "гаражный бокс [номер]" (<данные изъяты>), при остальных, соответствующих фактическому расположению и характеристиках объекта данных (<данные изъяты>, общей площадью 21,5 кв.м, 143 000 руб.) повлияло на количества покупателей и определения победителя.
Из материалов дела следует, что оба гаражных бокса расположены на одной линии в ГСПК N 21, на незначительном удалении друг от друга, внешний вид гаражных боксов идентичен.
Справка от 23.12.2019, подготовленная ООО "Сфера оценки", о рыночной стоимости гаражного бокса [номер] в размере 162000 рублей, подтверждает, что потребительские качества данного гаражного бокса не хуже чем гаражного бокса [номер] (<данные изъяты>).
При этом сам должник, обладающая информацией о цене предмета, выставленного на торги, которая не была занижена, не была лишена права участия в них.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о том, что указание объекта первоначальных торгов как "гаражный бокс [номер]" повлияло на количество потенциальных покупателей, стоимость объекта и соответственно нарушила права истца.
Продажа гаражного бокса [номер] на повторных торгах, проведенных в соответствии с 89,90,91,92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушила права истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
