Определение Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-4816/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4816/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Киричевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карасева А.О. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сантехмастер" удовлетворены частично.
С Карасевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карасевой А.О., в пользу ООО "Сантехмастер" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 19 595 рублей 04 копеек, пени в размере 5663 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 77 копеек, а всего 26 188 рублей 04 копеек; с Карасева А.О. - задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2017 года, в размере 13 063 рублей 36 копеек, пени в размере 3775 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 131 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 51 копейки, а всего 17 516 рублей 68 копеек; с Карасева А.О. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 13 063 рублей 36 копеек, пени в размере 3775 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 51 копейки, а всего 17 473 рубля 68 копеек; с Карасева О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карасевой А.О., задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 17 501 рубля 28 копеек, пени в размере 5038 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубля 51 копейки, а всего 23 380 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
2 сентября 2020 года Карасев А.О. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 сентября 2020 года.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Карасев А.О. просит отменить определение судьи от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 7 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена ему не была, по месту регистрации не направлялась. Суд не предпринял попыток вручить или направить копию данного определения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Карасева А.О., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не исполнены.
Не оспаривая правомерность оставления апелляционной жалобы без движения, Карасев А.О. указывает, что определение судьи от 7 сентября 2020 года ему не вручалось, по месту регистрации не направлялось.
Вопреки доводу частной жалобы, копия определения судьи от 7 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом посредством почтовой связи по адресу Карасева А.О., указанному им в апелляционной жалобе: <адрес> Конверт возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 40).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., 9 сентября 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.
Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, о смене адреса проживания ответчик не уведомлял, а потому не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, копия определения от 7 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Карасева А.О. без движения считается доставленной, и при невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи жалоба обоснованно возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карасева А.О. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка