Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.В. к Демиденко В.Ю., Демиденко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Демиденко В.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Демиденко В.Ю., Демиденко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2019 года Митрофанова Т.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем Митрофанову А.В., совершила наезд на неожиданно выбежавшую на проезжую часть собаку, принадлежащую ответчикам, которые оставили ее без присмотра. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Митрофановой Т.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.
Возместить причиненный транспортному средству ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Митрофанов А.В. просил взыскать с Демиденко В.Ю. и Демиденко В.М. в солидарном порядке стоимость ремонта повреждений транспортного средства в размере 74894 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 74 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года с Демиденко В.М. в пользу Митрофанова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 74894 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 рублей 82 копеек, в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.В. к Демиденко В.Ю. отказано,
В апелляционной жалобе Демиденко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением третьего лица, а также отсутствие у нее права собственности на собаку. Указывает, что в исковом заявлении не содержится требования о признании собаки совместно нажитым имуществом, однако данное обстоятельство суд не учел.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Демиденко В.М. - Кузьменко А.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя от ответчика Демиденко В.М. в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не поступало. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15 июня 2019 года на ул. Харьковской в районе дома N 29 г. Балаково Саратовской области водитель автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, - Митрофанова Т.А. допустила наезд на животное (собаку).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что наезд автомобиля на собаку произошел на проезжей части по ул. Харьковской г. Балаково.
Согласно выписке из Всероссийской единой родословной книги Российской кинологической федерации по состоянию на 11 марта 2020 года владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Аникорд Мистика Фореве & Эве, <дата> года рождения, является Демиденко В.Ю.
С 05 августа 2016 года Демиденко В.Ю. и Демиденко В.М. состоят в браке, что подтверждается сообщением руководителя отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 03 марта 2020 года, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из объяснений Демиденко В.М., отобранных 15 июня 2019 года в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15 июня 2019 года вышла на улицу, чтобы выбросить мусор в уличные баки, находящиеся вдоль дороги на пересечении улицы Харьковская 32 и улицы Кормежинская, 51, за ней побежала её собака породы американский стаффордширский терьер, которая была в наморднике и с ошейником. После того, как неожиданно выбежала бездомная собака, ее собака побежала за ней на проезжую часть, где была сбита автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27 июня 2019 года, составленному в рамках дела об административном правонарушении, у водителя автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное путём применения экстренного торможения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки" N 379 от 29 сентября 2019 года, проведённой в рамках гражданского дела N 2-2-2224/2019, находящегося в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, по иску Демиденко В.М. к Митрофанову А.В., Митрофановой Т.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленного без рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N без учета износа составляет 74894 рубля.
Разрешая требования Митрофанова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Демиденко В.М. допустила нахождение своего домашнего животного без присмотра на проезжей части дороги, в связи с чем она должна нести ответственность за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля истца от столкновения с собакой.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания для возложения солидарной ответственности за причинение ущерба имуществу истца на Демиденко В.Ю., а также его вина в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлены, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать.
Учитывая, что ответчики размер причиненного Митрофанову А.В. ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки", проведённой в рамках указанного выше гражданского дела N 2-2-2224/2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением третьего лица Митрофановой Т.А., на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии N от 27 июня 2018 года Митрофанова Т.А. допущена к управлению автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N, следовательно, управляла им на законных основаниях.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Демиденко В.М. права собственности на собаку ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, указывалось выше и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела с 05 августа 2016 года по настоящее время Демиденко В.Ю. и Демиденко В.М. состоят в браке. Собака по кличке Аникорд Мистика Фореве & Эве, <дата> года рождения, приобретена супругами Демиденко в период брака.
Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано данное имущество.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Поскольку именно Демиденко В.М. в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила неконтролируемое передвижение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Демиденко В.М. и причиненным истцу ущербом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
