Определение Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4816/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4816/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Билалова Марселя Фаритовича на определение Боханского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску ПАО "Соквомбанк" к Кожуровой Кетеван Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Боханский районный суд Иркутской области с иском к Кожуровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 188,18 руб., судебных расходов в размере 8 721,88 руб.
От представителя ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. поступило заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 552 188,18 руб. с целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и возможной реализации принадлежащего ответчику имущества, повреждения либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Кожурова К.А. не погашает кредитную задолженность в добровольном порядке.
Определением Боханского районного суда Иркутской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления представителя ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф. подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности ответчику какого-либо движимого и недвижимого имущества.
Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит Банку сохранить стоимость имущества на боле высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации до решения суда.
Обращает внимание суда на то, что Банк самостоятельно не имеет возможности предоставить информации о принадлежности имущества ответчику. При этом суд мог самостоятельно сделать запросы в органы ГИБДД и Росимущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от истца причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вероятность такого неисполнения со стороны ответчика на момент разрешения вопроса не усматривалась, доказательствами не подтверждалась.
Между тем, отсутствие сведений о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику, не позволяет оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Боханского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка