Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Хайт Марине Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Хайт М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что военнослужащей Хайт М.В. произведена переплата денежного довольствия. Приказом командира войсковой части 44980 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N Хайт М.В., проходившая военную службу по контракту, досрочно уволена с военной службы, с зачислением в запас по семейным обстоятельствам (п.п. "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона). С ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава воинской части 14241, личное дело направлено в военный комиссариат <адрес>. Согласно данным, полученным из аналитической справки и копий расчетных листов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно перечислены следующие денежные средства: оклад по воинскому званию - 88 973,12 рублей, оклад по воинской должности - 213 535,5 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 44 125,06 рублей, надбавка за допуск к государственной тайне - 39 738, 71 рублей, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными условиями, в том числе отдаленных местностях - 58 634,03 рублей, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях - 77 274,46 рублей, ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей - 75 764,24 рублей.
Общая сумма излишне начисленных денежных средств составила 598 045,1 рублей, сумма ранее удержанного НДФЛ с излишне начисленных денежных средств составила 77 746 рублей, всего сумма излишне начисленных денежных средств составила 520 299,1 рублей.
По факту обнаружения ущерба от переплаты денежного довольствия рядовой Хайт М.В. проведено расследование, в ходе которого истцом установлено, что ущерб образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным заведением приказа командира войсковой части 29506 (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащей рядовой Хайт М.В. ограничили выплату денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, но ошибочно выплачивали в полном объеме, что переплата в период с ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с несвоевременным заведением приказа командира войсковой части 24776 (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хайт М.В. убыла в отпуск по беременности и родам, сроком на 140 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск продлен на 16 календарных дней, в результате чего у военнослужащей рядовой Хайт М.В. произошла переплата денежного довольствия: оклад по занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка по допуску к государственной тайне, северная надбавка, районная надбавка, ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Истец полагает, что излишне выплаченную сумму следует расценивать как неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика 520 299,1 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчику излишне перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно докладывала командованию войсковой части 29506 устно и письменно о том, что ей поступают начисления денежных средств. Так, из приказа командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листов, следует, что на основании ее (Хайт) рапортов о поступлении на ее счет денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из ее денежного довольствия производились удержания денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия производились удержания денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцу и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" уже в то время было известно об указанных в иске выплатах и они принимали меры к возмещению возникшего ущерба, производя удержание излишне выплаченных денежных средств. Считают, что началом исчисления срока исковой давности является начало удержаний из денежного довольствия, когда истцу стало известно о переплатах период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ); по выплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ начало срока ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд лишь -ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 501 284,44 рублей, поскольку, как следует из сведений единой базы данных СПО "Алушта", ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 и 3 лет в полном объеме. Однако вместе с этим, согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Хайт М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в полном объеме.
Таким образом, представитель считает, что поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособий, то перечисленные ответчику денежные средства в размере 520 299,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия, являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из доходов ответчика на основании ее рапортов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, за указанный период, сумма удержанных средств составила 19 014,66 рублей, остаток не погашенной задолженности составил 501 284,44 рублей (520 299,10 - 19 014,66 ).
По мнению представителя, истцом срок исковой давности в отношении указанной задолженности не пропущен, поскольку срок следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, так как удержание денежных средств было прекращено в связи с исключением Хайт М.В. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, рапорты Хайт М.В. о согласии на удержание неположенной выплаты свидетельствует о признании ею долга, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности заново начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (последнего удержания денежных средств при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ).
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, следовательно, подлежат возврату в федеральный бюджет. Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит рассмотреть дело в его отсутствие. Хайт М.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что военнослужащая Хайт М.В. проходила службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 14241. Согласно сведениям единой базы данных СПО "...", ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет.
Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 и 3 лет в полном объеме.
Приказом командира войсковой части 44980 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N Хайт М.В. досрочно уволена с военной службы, с зачислением в запас по семейным обстоятельствам (п.п. "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона), с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части 14241.
Согласно представленным истцом данным и копиям расчетных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Хайт М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в полном объеме, а именно оклад по воинскому званию - 88 973,12 рублей, оклад по воинской должности - 213 535,5 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 44 125,06 рублей, надбавка за допуск к государственной тайне - 39 738,71 рублей, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными условиями, в том числе отдаленных местностях - 58 634,03 рублей, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях - 77 274,46 рублей, ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей - 75764,24 рублей, всего на общую сумму 520 299,1 рублей.
Как следует из расчетных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ из доходов ответчика на основании ее рапортов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, за указанные периоды, сумма удержанных средств составила 19 014,66 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 501 284,44 рублей (520 299,10 - 19 014,66 ).
Приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011г. N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "...".
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
Из материалов дела следует, что Хайт М.В. произведены выплаты в сумме 501 284,44 рублей, которые ей не положены.
Как следует из материалов дела, произведенные выплаты не явились следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошли по причине несвоевременного поступления подлинных документов об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащей военной службы, влияющих на состав ее денежного довольствия.
Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, не основан на законе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "...", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Хайт М.В. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей после увольнения с военной службы, не установлены. Задолженности перед ней у войсковой части не было.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку информация об излишних выплатах стала известна истцу только после издания указаний Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Хайт Марине Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Хайт Марины Владимировны в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" излишне выплаченные денежные средства в сумме 501284,44 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
