Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Балдыковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 90 668,33руб., в том числе основной долг - 31 612,10 руб., проценты - 35 641,99 руб., неустойки - 23 414,24 руб.; кроме того, просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2920,05 руб. В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N с уплатой 24% годовых сроком до 25 ноября 2015 года, истец свои обязательства исполнил, установив кредитный лимит на сумму 50 000руб., в связи с чем был открыт счет N. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик Балдыкова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав Балдыкову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из представленных истцом доказательств следует, что 13.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балдыковой Е.Е. был заключен кредитный договор с уплатой 24% годовых сроком до 25.11.2015г., с установлением кредитного лимита в 50 000 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что последний платеж произведен ответчиком 29.03.2016г.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в ее толковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Последний платеж по кредитному договору был произведён ответчиком 29.03.2016г., последующие ежемесячные платежи не производились. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 20.08.2018г. судебный приказ был выдан мировым судьей 03.09.2018г., отменен определением мирового судьи от 03.04.2019г.
Исковое заявление о взыскании с Балдыковой Е.Е. задолженности по кредитному договору сдано в организацию почтовой связи 22.12.2019г., то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по всем периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором. Поэтому в силу п. 2 ст. 199, 207 ГК РФ требование истца о взыскании с Балдыковой Е.Е. задолженности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения к требованиям истца исковой давности. Нормами ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, а также нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора об исполнении таких договоров во внесудебном, в том числе претензионном, порядке. Поэтому оснований для применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной процедуры разрешения спора в данном случае не имеется. Направление должнику требования о погашении долга не является внесудебной процедурой разрешения спора. Данное действие кредитора не повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
