Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №33-4816/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4816/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 октября 2019 года частную жалобу Абакумовой Э. Х. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым заявление представителя ответчика нотариуса <адрес> УР Шиляевой Е. А. адвоката Наумовой М. О. о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; представителю ответчика нотариуса <адрес> Шиляевой Е. А. адвокату Наумовой М. О. восстановлен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело N2-425\2019 по иску Абакумовой Э. Х. к Султановой Э. В., нотариусу <адрес> Удмуртской Республики Шиляевой Е. А. с требованиями о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, заявления о принятии наследства, об исключении из числа наследников, о признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Султановой Э. В. к Абакумовой Э. Х. признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному гражданскому делу представителем ответчика нотариуса <адрес> УР Шиляевой Е. А. - адвокатом Наумовой М. О., действующей на основании доверенности, поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных замечаний. (том 2, л.д. 228, 229).
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания мотивировано тем, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом в течение 5 дней со дня его подписания, в связи с чем она не могла подать на него замечания в предусмотренный законом срок.
В суде 1 инстанции адвокат Наумова М.О. на заявлении о восстановлении пропущенного срока настаивала.
Представитель ответчика Султановой Э.К. - Боков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал указанное заявление, просил срок для подачи замечаний на протокол восстановить.
Истец Абакумова Э.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Ответчики Султанова Э.В., нотариус <адрес> Шиляева Е.А., третьи лица нотариус <адрес> Петухова Л.В., нотариус <адрес> Гуменникова В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд 1 инстанции вынес вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Абакумова Э.Х. просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний отказать, ссылаясь на то, что оно является незаконным, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний не представлено, оснований для восстановления срока имелось. (том 3, л.д.1-5).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу изготовлен секретарем судебного заседания Берестовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. (том 2, л.д. 74-76).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика нотариуса <адрес> УР Шиляевой Е. А. адвокатом Наумовой М. О. на указанный протокол поданы замечания о том, что в протоколе неверно отражены позиции представителей ответчиков Султановой Э.В. и нотариуса Шиляевой Е.А., которые в действительности возражали против удовлетворения ходатайства истца Абакумовой Э.В. об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.
Замечания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (том 2, л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Наумовой М. О., действующей на основании доверенности, вновь поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных замечаний. (том 2, л.д. 228, 229).
Обжалуемым определением от 12.08.2019 года срок на подачу замечаний судом восстановлен.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 17, 18, 46, 52 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 112, 231 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, ссылаясь на то, что нотариус Шиляева Е.А., интересы которой представляет адвокат Наумова М.О., в судебном заседании 29.01.2019 года не присутствовала.
Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда 1 инстанции. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда 1 инстанции не имелось по следующим причинам.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. (часть 1).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.
Согласно ст. 231 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, срок на подачу замечаний начинает течь со следующего дня после подписания протокола, что императивно установлено федеральным законом и не может быть изменено по усмотрению суда и участников процесса.
5-дневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, который составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Наумова М.О. подала замечания на данный протокол первоначально ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла закона следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска, к которым могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключающие или существенным образом затрудняющие возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия (подачу жалобы, замечаний и др.) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу (замечания), его беспомощное состояние и другое).
Протокол судебного заседания, на который с нарушением процессуального срока поданы замечания, изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в протоколе.
Согласно протоколу в заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний.
Адвокат Наумова М.О. присутствовала в данном судебном заседании, положения ст.231 ГПК РФ ей и другим участникам процесса судом разъяснены, наличие статуса адвоката также предполагает осведомленность Наумовой М.О. о праве и порядке принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Сведений об обращении и доказательств обращения адвоката Наумовой М.О. в суд по вопросу об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня подписания протокола или позднее в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления Наумовой М.О. или нотариусу Шиляевой Е.А. по их просьбе в материалах дела не имеется.
Кроме того, после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал адвокат Наумова М.О., представляющая интересы нотариуса <адрес> Шиляевой Е.А., и до подачи ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу были проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 124-127), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 145-147), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 185-186), в которых принимала участие адвокат Наумова М.О., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний; а ответчиком нотариусом Шиляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд 1 инстанции представлялись документы (том 2, л.д. 167).
Ни в одном из судебных заседаний адвокатом Наумовой М.О. не было заявлено ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали какие-либо основания признать уважительной причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, препятствующих или затрудняющих подачу замечаний в установленный законом срок, установлено не было.
Неучастие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Шиляевой Е.А. не препятствовало ни самому ответчику, ни её представителю своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания в установленный законом срок.
Обязанность суда по направлению или вручению копии протокола участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании, законом не предусмотрена. Ознакомление с протоколом, снятие копий является правом лиц, участвующих в деле. Доказательств обращения в любой форме указанных лиц с заявлением об ознакомлении с протоколом в материалах дела не имеется.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что ни нотариус Шиляева Е.А., ни её представитель адвокат Наумова М.О. своевременно не воспользовались правом ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и принести замечания, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, в том числе со стороны суда, для ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него не представлено.
Пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является значительным, превышает 4 месяца, и не мог быть восстановлен без веских, уважительных причин.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний и, соответственно, оснований для восстановления данного срока, пропущенного без уважительных причин, обжалуемое определение суда 1 инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения заявления Наумовой М.О. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба Абакумовой Э.Х. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года о восстановлении адвокату Наумовой М.О. срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания отменить.
Разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.
В удовлетворении заявления представителя ответчика нотариуса Шиляевой Е. А. адвоката Наумовой М. О. о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Частную жалобу Абакумовой Э. Х. удовлетворить.
Судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка