Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Стефанюк О. В. к Управлению образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе начальника Управления образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Ельчиной С.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Стефанюк О. В. к Управлению образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Стефанюк О. В. задолженность по договору об оказании бухгалтерских услуг от <Дата> в размере 18 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., судебные расходы в размере 2 150 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Управлением образованием администрации муниципального района "<адрес>" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Согласно акту сдачи-приемки услуг от <Дата>, услуги оговоренные договором от <Дата> выполнены надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных услуг не имеет. Согласно п. 3 акта сдачи-приемки услуг от <Дата>, данный акт является основанием для оплаты услуг в сумме 18 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 340 руб., которые оплачиваются заказчиком. В соответствии с п. 4.2 договора от <Дата> оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 5 числа следующего месяца после подписания акта сдачи-приемки услуг. Акт приемки-сдачи работ подписан <Дата>, соответственно расчет за выполненную работу должен был быть произведен до <Дата>. В указанный срок расчет с истцом произведен не был. Пунктом 5.8 договора на оказание бухгалтерских услуг от <Дата> предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Ответчику была направлена претензия, однако оплата произведена не была. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 779, 781, 783, 702, 711, 309, 310 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе начальник Управления образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Ельчина С.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что истец отработала в Управлении с <Дата> по <Дата>, от дальнейшей работы отказалась. Акт выполненных работ был подписан формально, объем выполненной работы не проверялся. Считает, что судом неверно исследованы обстоятельства дела, не принято во внимание, что начальник Управления был вынужден заключить с истцом договор на крайне невыгодных условиях, то есть кабальную сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие специалиста, наличие текущей отчетности с истекшими сроками). Полагает, что требование о взыскании штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству. При согласовании размера таких санкций имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора. Также полагает завышенным размер вознаграждения. Так, исходя из размера заработной платы главного бухгалтера в управлении по состоянию на <Дата> - 45 916,41 руб. оплата истцу за отработанный период с <Дата> по <Дата> (7 календарных дней) при условии 100% выполнения всех работ, должна составить 11 479,2 руб. Кроме того, согласно п. 6.1 договора передача любых документов и баз данных производится с обязательным оформлением акта приема-передачи. Между тем, каких-либо документов в отношении истца в период работы в управлении не оформлялось, приказ о предоставлении доступа к 1С не издавался, что ставит под сомнение возможность выполнения работ, указанных в разделе N договора работ. Судом не был учтен факт невыполнения истцом досудебного урегулирования спора, что предусмотрено п. 6.4 договора. Претензия истца была рассмотрена в срок, Стефанюк О.В. было предложено прибыть в управление для разрешения вопроса, однако она данную просьбу проигнорировала. Просит суд решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-80).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Стефанюк О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 84-87).
Ответчик Управление образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в зал судебного заседания своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стефанюк О.В., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <Дата> между Стефанюк О.В. (исполнитель) и Управлением образованием администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (заказчик) был заключен договор б/н на оказание бухгалтерских услуг (л.д.6-7), согласно которому Стефанюк О.В. обязалась оказать ответчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг определена п.4.1 договора в виде фиксированной суммы и составляет 18 000 рублей, расчеты между сторонами производятся до 5 числа следующего месяца на основании выставленного подписанного акта выполненных работ (п. 4.2 договора).
Истица обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от <Дата>, однако услуги ответчиком не оплачены, что также подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных п.3.2.1, 4.2. Заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый просроченный день.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и штраф по договору оказания услуг, которая не была удовлетворена ответчиком, денежные средства истцу переданы не были.
В силу ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 18 000 рублей и штрафа, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения по договору является завышенным, и, учитывая размер заработной платы главного бухгалтера в управлении по состоянию на <Дата> оплата истцу за отработанный период с <Дата> по <Дата> (7 календарных дней) должна составить 11 479,2 руб. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения возникли из гражданско-правового договора, а не из трудового. Стоимость оказанных истцом услуг определена п.4.1 договора в виде фиксированной суммы, договор подписан сторонами, недействительным в установленном законом порядке судом не признан.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы начальника Управления Ельчиной С.Н., о том, что каких-либо документов в отношении истца в период работы в Управлении не оформлялось, приказ о предоставлении доступа к 1С не издавался, что ставит под сомнение возможность выполнения указанных в разделе N договора работ.
Действительно, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача любых документов и баз данных производится с обязательным оформлением акта приема-передачи. Однако пунктом 3.2 договора именно на заказчика возложена обязанность по своевременному обеспечению исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором. Акт сдачи-приемки подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком услуг по договору о возмездном оказании услуг. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства, не предусмотрена обязанность исполнителя контролировать соблюдение заказчиком правильности ведения документации.
Являются несостоятельными ссылки автора апелляционной жалобы на недобросовестность исполнителя при определении размера штрафа за невыполнение обязательств по договору, а также о том, что начальник Управления был вынужден заключить с истцом договор на крайне невыгодных условиях, то есть кабальную сделку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Между тем, доказательств понуждения к заключению договора в суд стороной ответчика не представлено, требования о признании сделки недействительной в качестве кабальной не заявлялись, доказательства кабальности сделки не представлялись.
Доводы ответчика о том, что истцом до предъявления настоящего искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Так, из материалов дела усматривается, что <Дата> Стефанюк О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием рассмотреть претензию в течение 3-х дней со дня получения и выплатить задолженность по договору от <Дата>. В ответе на претензию начальник Управления Ельчина С.Н. указала на необходимость Стефанюк О.В. прибыть в Управление для разрешения возникшего спора в связи с несогласием с предъявленными требованиями. В этой связи, судебная коллегия находит, что претензионный порядок был соблюден истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
