Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4816/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4816/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
представителя Лутохина А.Н. - Маркеловой Е.А. на определение Икрянинского
районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Лутохин А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Лутохину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что единовременно перечислить всю сумму, присужденную по решению суда в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" он не имеет возможности, так как среднемесячный его заработок составляет <данные изъяты> на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, иного дохода не имеет, в связи с чем, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения, начиная с 1 августа 2019 года по 1 декабря 2021 года с ежемесячной выплатой по 10 819, 56 руб.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Лутохина А.Н. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Маркелова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства в обоснование требования о рассрочке, не учтено имущественное положение ее доверителя.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Выслушав Лутохина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Лутохина А.Н., районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Лутохину А.Н. рассрочки исполнения решения суда, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.
В данном случае, решение суда было вынесено более трех лет назад и на протяжении длительного периода ответчиком не исполнялось.
Доводы частной жалобы о том, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении, его супруга не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют обязанности Лутохина А.Н.
по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Представленная заявителем справка о его доходах не может служить достаточным доказательством отсутствия возможности исполнить судебное решение, при том, что в материалах дела имеются сведения о наложении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ограничений на принадлежащие должнику автомобили - "Хендэ Солярис", "ВАЗ-21063", что свидетельствует о наличии у него иного имущества.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно части денежных средств сроком до конца 2021 года, с учетом вынесения решения еще в 2016 году, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, не обеспечивает баланс интересов сторон и ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы частной жалобы заявителя по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и выводов суда по существу рассмотренного вопроса не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лутохина А.Н. - Маркеловой Е.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
