Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4816/2019, 33-279/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-279/2020
гор. Брянск 14 января 2020 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года о замене истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" по делу по исковому заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска по делу N 2- 159/2019 от 29 марта 2019 г. с Иванова Алексея Валерьевича в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору N N (номер контракта N) от 1 декабря 2011 г. в размере 268 028,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,28 руб.
Согласно материалам дела, деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" прекращена 01 января 2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора о присоединении от 29 октября 2018 г.
Судом по собственной инициативе разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", а также в отсутствие ответчика Иванова А.В., возражавшего о замене истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по настоящему делу произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".
В частной жалобе Иванов А.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судом решения от 29.03.2019г. Считает, что суд безосновательно по собственной инициативе произвел замену стороны. Обращает внимание, что ни на одном судебном заседании представитель банка не присутствовал, ни одного доказательства не предоставлялось, не оспаривалось вступившее в силу определение мирового суда от 13.06.2019 г. об отказе Банку быть третьим лицом в споре. Указывает, что наличие долга не подтверждено доказательствами.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Макарова А.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" прекращена 01 января 2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора о присоединении от 29 октября 2018 г., в связи с чем, с 01 января 2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что правопреемник может быть привлечен к участию в деле на любой стадии гражданского процесса, как по инициативе суда, так и по заявлению правопреемника. Учитывая, что в результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, суд пришел к выводу о замене истца АО "БИНБАНК Диджитал" по гражданскому делу N 2-159/2019 его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным и соглашается с ним, отклоняя доводы частной жалобы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, отказ в осуществлении процессуального правопреемства другим судом, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, и по собственной инициативе произвел замену истца, также является несостоятельной, поскольку направлена на иное толкование норм действующего законодательства.
Вышеприведенные положения статьи 44 ГПК РФ не содержат для суда запрета рассмотрения вопроса правопреемства по собственной инициативе, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Такая позиция согласуется в позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", согласно которой, правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.
Поскольку у суда имелась информация об обращении ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о правопреемстве в кредитных отношениях с Ивановым А.В. к мировому судье, что свидетельствует о подтверждении правопреемником своих притязаний к ответчику, кроме того, сведения о правопреемстве истца взяты судом из ЕГРЮЛ, из открытых источников в сети Интернет, доводы частной жалобы о превышении судом своих полномочий и рассмотрении вопроса о правопреемстве без соответствующего обращения банка, являются несостоятельными.
Поданные ПАО Банк "ФК Открытие" возражения на частную жалобу также подтверждают желание правопреемника вступить в настоящий процесс на стороне истца.
Остальные доводы частной жалобы Иванова А.В. направлены на оспаривание судебного решения, что не подлежит проверке в процессе рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу правопреемства.
При таких обстоятельствах, оспоренное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка