Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года №33-4816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 19 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Шахматовой А. П. к Романовой С. П. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследства
по апелляционной жалобе истца Шахматовой А.П.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 августа 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Шахматовой А. П. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное <Дата> М. в пользу Романовой С. П., серии N, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом Сибрининой В.В., недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданное Романовой С. П. к имуществу М. нотариусом Макарьевской Л.С., зарегистрированное в реестре за N признать недействительным.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахматова А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> умерла мать истца М., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца наследницей М. также является ответчик. Истец фактически приняла наследство - забрала себе вещи матери: постельное белье, одежду, швейную машинку, пылесос, одеяло лечебное, иные вещи; к нотариусу в установленный законом срок не обращалась. В квартире матери проживал племянник (сын ответчика), но истец имела доступ в квартиру, и для соблюдения приличия заблаговременно предупреждала племянника о приходе. Романова С.П. обратилась к нотариусу с завещанием, составленным в её пользу. Истец указывала, что наследователь страдала психическим заболеванием с выраженными изменениями психики, в связи с чем, ей при жизни была установлена 2 группа инвалидности, также в 2006 г. перенесла <данные изъяты>. Последние 2 года перед смертью М. проживала вместе с истцом. Шахматова А.П. просила суд признать её принявшей наследство после смерти М.; признать завещание, оформленное от имени М. на Романову С.П., от <Дата> недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданное на имя Романовой С.П. на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом Макарьевской Л.С.; признать за истцом право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 4, 79-80, 201-204, т.3 л.д. 156-158).
Протокольным определением суда от 19 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Сибринина В.В., Макарьевская Л.С. (т. 1 л.д. 206-208).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 176-185).
В апелляционной жалобе истец Шахматова А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение о признании истца принявшей наследство и признании права собственности на ? долю квартиры. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства опровергнуты стороной ответчика. Ссылается на то, что племянник (сын ответчика) вселился в квартиру еще при жизни М. и его вселение не было волей ответчика, бабушка вселила внука для сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии. После смерти М. племянник продолжил проживать в квартире, поскольку возражений на это истец не имела, полагая, что это будет продолжаться до решения вопроса о наследстве. При жизни М. и первое время после её смерти коммунальные платежи осуществляла истец, спустя некоторое время племянник сказал истцу, что имеет доход и может сам оплачивать коммунальные услуги, что показалось истцу справедливым, с учетом его проживания в квартире. Истец не спрашивала у сестры или племянника разрешения попасть в квартиру, а, действуя в рамках приличия, ставила племянника в известность о своем приходе. Текст записки от имени матери, написан в нехарактерном для неё стиле, имеет стиль изложения, подобный милицейским опросам, при этом ответчик длительное время работала в органах милиции. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец забрала себе вещи наследодателя: пылесос, швейную машинку, постельное белье, лечебное одеяло, частично посуду, много личной одежды. Наследственное имущество используется истцом по настоящее время. Выражает несогласие с доводами о замене двери в квартире, предоставленные суду фотографии опровергают данные доводы, ключи от квартиры до настоящего времени находятся у истца. Отсутствие расчетных книжек на оплату не является препятствием для оплаты коммунальных услуг, при этом С. является программистом, имеет банковскую карту. Суд принял во внимание только пояснения ответчика и её сына, при этом С. является заинтересованным лицом в данном процессе (т. 3 л.д. 196-202).
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителей истца Шахматову Т.А., Караулову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Романову С.П. и её представителя Прохорова В.С., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что <Дата> умерла М. (т. 1 л.д. 5).
Наследниками М. по закону являются дочери: истец Шахматова А.П. (т. 1 л.д. 6-7, 31), ответчик Романова С.П. (т. 1 л.д. 54).
Наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 30, 56, 59).
<Дата> М. составила завещание (л.д. 13, 27), удостоверенное нотариусом Сибрининой В.В., по которому наследником всего имущества назначила дочь Романову С.П.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано Романовой С.П. нотариусом Макарьевской Л.С. (т. 1 л.д. 32, 66, копия наследственного дела - т. 1 л.д. 60-68).
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены 3 экспертизы по определению психического состояния наследодателя на момент составления завещания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключениях.
Разрешая спор, суд, оценив заключения экспертов и показания свидетелей и иные обстоятельства дела в совокупности, исходил из того, что завещание М. в пользу ответчика недействительно в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю наследства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства истец указывала, что она после смерти матери пользовалась принадлежащим ей имуществом, а именно, приезжала в спорную квартиру, убиралась в ней, забирала вещи, принадлежащие матери: постельное белье, швейную машинку, пылесос, тазы, одеяло и иные вещи; не противилась проживанию племянника в квартире, частично оплачивала коммунальные платежи.
Суд первой инстанции, исходя из показаний свидетелей, не являющихся родственниками сторон, и, следовательно, не заинтересованных в споре, счел доказанным, что сын ответчика С. проживал в спорной квартире как до, так и после смерти наследодателя, все визиты истца в спорную квартиру согласовывались с ответчиком через её сына, в таком же порядке решался вопрос о разрешении Шахматовой А.П. забрать какие-либо вещи из квартиры. В уборке Шахматовой А.П. квартиры не имелось ни необходимости, ни возможности, поскольку там проживал сын ответчика. Довод Шахматовой А.П. о несении бремени содержания квартиры - оплате коммунальных услуг суд не принял, оценив представленные стороной ответчика документы об оплате. Суд счел, что наличие у истицы на руках платежных книжек не свидетельствует о внесении ею платежей. Факт вывоза вещей наследодателя суд не признал принятием наследства, исходя из того, что такие действия совершались истцом с разрешения ответчика, при этом истец не несла бремени содержания наследственного имущества, квартирой пользовался сын ответчика, истец несвоевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с иском об оспаривании завещания.
Такие выводы суда судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1-4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что в доказательство факта принятия наследства наследник должен доказать совершение хотя бы одного из действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Из дела следует, что в квартире наследодателя на момент смерти М. проживал её внук, сын ответчицы Романовой С.П. Наследодатель с 2013 г. проживала с истцом.
Истцом в подтверждение факта вступления во владение наследственным имуществом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что истец осенью 2015 г. с согласия ответчика забрала из квартиры, принадлежавшей умершей, вещи матери: пылесос, швейную машинку, одеяло синего цвета, мешки с одеждой, тазами, банками. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы (т. 1 л.д. 225), показаниями свидетеля М. (сын истца, т. 2 л.д. 23), показаниями свидетеля О. (знакомый дочери истца, перевозивший вещи, т. 1 л.д. 229), так и показаниями ответчика Романовой С.П., о том, что она разрешиласестре забрать ненужные стороне ответчика вещи, о чем дала соответствующие распоряжения сыну допустить истца в квартиру (т. 2 л.д. 187), свидетеля С. (сын ответчика, т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 189-192), пояснившего аналогично пояснениям ответчика, свидетеля У. (сожительница С., т. 1 л.д. 228-229), подтвердившей, что истец забирала необходимые ей вещи, какие именно, свидетель не видела, предполагает, что старинную швейную машинку, пылесос. Частью вещей истец пользуется до настоящего времени, в подтверждение чего суду представлены фотографии вещей (т. 3 л.д. 149-153).
При таких обстоятельствах факт принятия наследства, подтвержденный фактами вступления истца во владение наследственным имуществом, является доказанным, вывод суда первой инстанции в данной части противоречит обстоятельствам дела.
Возражения стороны ответчика о том, что истец забирала вещи не сама, а с разрешения ответчика, что свидетельствует о том, что вещами распорядилась ответчик как наследник, не опровергают факта принятия наследства, а лишь, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что наследники пришли между собой к соглашению о распределении наследственного имущества в части домашних вещей и предметов обычной домашней обстановки и обихода наследодателя.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании истца принявшей наследство и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из дела следует, что наследниками М. по закону являются две дочери: истец Шахматова А.П. и ответчик Романова С.П.
За каждым из наследников следует признать по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Шахматовой А.П. удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Шахматовой А. П. к Романовой С. П. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю наследства удовлетворить.
Признать Шахматову А. П. принявшей наследство, оставшееся после смерти М., родившейся <Дата> в <адрес>, умершей <Дата>
Признать за Шахматовой А. П., Романовой С. П. право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка