Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4816/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-5/2019
Судья Земцов Н.В. дело N 33-5/ 2019
15 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Блиновой Елены Александровны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 8 октября 2018 года, которым удовлетворен в части иск Петуховой Елены Александровны. С ООО "Техника для бизнеса Вятка" в пользу Петуховой Елены Александровны взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова (после перемены фамилии - Блинова) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техника для бизнеса Вятка" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N 0602-18/000607, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, она уплатила стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и приняла его. Постановлением N N от 24 июня 2018 года дознавателя ОД МО МВД России "Оричевский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В результате преступного деяния неизвестное лицо умышленно изготовило поддельный паспорт транспортного средства серии N, поддельное свидетельство о регистрации ТС серии N, которые в дальнейшем были переданы истцу в результате заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, ответчик передал истцу автомобиль заведомо по поддельным документам. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 14 июня 2018 года она обращалась к ответчику с устной просьбой (по телефону) расторгнуть договор, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано. 03 июля 2018 года и 10 июля 2018 года направляла претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, возместить стоимость неотделимых улучшений автомобиля, произведенных истцом, возместить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить компенсацию морального вреда и сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг. Однако, только 19 июля 2018 года ответчик подписал соглашение о расторжении договора. В связи с указанными по делу обстоятельствами, истцу были причинены сильные нравственные страдания. С 20.07.2018 по 31.07.2018 она находилась на лечении в КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница". В связи с участием по уголовному делу N N, постоянным стрессом на фоне отсутствия транспортного средства, которое было изъято сотрудниками полиции, истец испытывала сильные переживания, была вынуждена осуществлять передвижение, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, без автомобиля. В автомобильном салоне, сотрудники ответчика разговаривали с истцом неуважительным тоном, а также не принесли никаких извинений. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 руб. Считает, что подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 27880 руб. 55 коп. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которой составила 50 000 руб.
Просила взыскать с ООО "Техника для бизнеса Вятка" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 по 31.07.2018 в размере 27880 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Блинова А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Судом не учтено состояние ее здоровья, которое ухудшилось в связи с переживаниями по поводу действий сотрудников ответчика, длительного отказа расторгать договор купли-продажи автомобиля. Она была вынуждена участвовать в следственных действиях по уголовному делу, что также вызывало переживания. Суд не учел, что об изъятии транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов стало известно соседям, дети были напуганы. Она осталась без средства передвижения с двумя малолетними детьми, вынуждена была приобрести более дорогой автомобиль. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Выводы суда о том, что она могла пользоваться автомобилем до 18.07.2018, являются ошибочными. Суд не учел, что 14.06.2018 у нее были изъяты ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, что повлекло невозможность использования автомобиля по прямому назначению. Полагает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, является заниженным, определен без учета фактических обстоятельств дела и размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвоката.
В возражениях на жалобу ООО "Техника для бизнеса Вятка" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Блинова Е.А. и ее представитель Ивонина Е.В. настаивали на удовлетворении жалобы.
ООО "Техника для бизнеса Вятка" извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворено ходатайство ООО "Техника для бизнеса Вятка" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако ввиду отсутствия технической возможности представитель ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи участия не принимал.
Заслушав объяснения Блиновой Е.А. и ее представителя Ивониной Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, 18 марта 2018 года Петухова (после перемены фамилии - Блинова) Е.А. и ООО "Техника для бизнеса Вятка" заключили договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, покупатель уплатила за автомобиль <данные изъяты> руб. и приняла его по акту приема-передачи.
Постановлением NN от 24 июня 2018 года дознавателя ОД МО МВД России "Оричевский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что в период времени с неустановленной даты по 18.03.2018 неустановленное лицо умышленно изготовило поддельный паспорт транспортного средства серии N, поддельное свидетельство о регистрации ТС N, которые в дальнейшем были сбыты Петуховой Е.А.
Согласно справке об исследовании от 22 июня 2018 года N 44, бланк паспорта транспортного средства N, а также бланк свидетельства о регистрации транспортного средства N изготовлены не производством ГОСЗНАК.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а также согласно Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399, утвердившему новые Правила государственной регистрации автомототранспортных средств, факт подделки паспорта транспортного средства является основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования.
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Принимая во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах переданное истцу транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, заключенный сторонами договора купли-продажи подлежал расторжению.
Истец ссылается на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из указанных положений следует, что потребитель должен не только предъявить требования по качеству товара, но и предоставить данный товар продавцу для выяснения связанных с этим обстоятельств.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом приведенных положений закона, удержание продавцом денежных средств будет являться неправомерным, если товар возвращен продавцу и у последнего не имелось препятствий для установления обстоятельств, связанных с качеством проданного товара.
В этой связи следует согласиться, что ответчик обязан был возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства не в момент предъявления покупателем 03 июля 2018 года и 10 июля 2018 года претензий по качеству товара и не в момент изъятия 14.06.2018 у покупателя паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, а когда были установлены обстоятельства продажи автомобиля по поддельному ПТС и органами полиции была произведена выемка автомобиля у покупателя (она лишилась возможности пользоваться транспортным средством), а именно 18 июля 2018 года. А поскольку 19 июля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 18.03.2018, истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства и возмещены причиненные убытки, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец не согласна с решением в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате продажи автомобиля, паспорт которого являлся поддельным. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом не учтен характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым, в том числе, следует отнести факт добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора. Согласно данному соглашению наряду с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы, стороны предусмотрели возмещение убытков истца, связанных с улучшением автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из того, что часть требований потребителя была удовлетворена продавцом в досудебном порядке и, разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с судебным разбирательством, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение требования иска Блиновой Е.А., и приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, как не отвечающего требованиям разумности, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Оричевского районного суда Кировской области от 8 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
