Определение Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4816/2018, 33-144/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ступицкой М.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ступицкой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Выселко А.Н. и ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" - Дегтяреву С.А. (по доверенностям), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, заслушав прокурора Берлову Е.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Выселко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ступицкой М.И., Ступицкому И.В. и просил признать договор аренды квартиры незаключенным и выселить ответчиков из спорной квартиры.
Ступицкая М.И., Ступицкий И.В. обратились в суд со встречным иском к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и просили признать договор аренды жилого помещения (квартиры) от 26.05.2008 г. действующим.
Кроме того, Ступицкая М.И. обратилась в суд с иском к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и просила признать договор купли-продажи спорной квартиры ничтожным.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.08.2018 г. гражданское дело по иску Выселко А.Н. к Ступицкой М.И., Ступицкому И.В. о признании договора аренды квартиры незаключенным, по встречному иску Ступицкой М.И., Ступицкого И.В. к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании договора аренды жилого помещения действующим и гражданское дело по иску Ступицкой М.И. к Выселко А.Н., ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании договора купли-продажи ничтожным были соединены в одно производство.
22 мая 2018 года Ступицкая М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд принять ее отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 ничтожным и прекратить производство по делу в указанной части.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.05.2018 г. отказ от иска был принят, производство по делу в части признания договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 г. ничтожным было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Ступицкая М.И. подала на него частную жалобу и просила восстановить ей процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Суд постановилуказанное выше определение.
В настоящей частной жалобе Ступицкая М.И. просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем принял незаконное определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ступицкая М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в нем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство об отложении слушания дела, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств невозможности участия в судебном заседании апеллянтом суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит причину неявки апеллянта Ступицкой М.С. уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 22.05.2018 г. определением Ленинского районного суда г. Севастополя был принят отказ Ступицкой М.И. от части исковых требований и производство по делу в части признания договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 г. ничтожным было прекращено.
Направленная судом в адрес Ступицкой М.И. копия указанного определения от 22.05.2018 г. была получена адресатом 05.06.2018 г.
Между тем, частная жалоба на указанное определение подана Ступицкой М.И. 06.09.2018 г., т.е. по истечению установленного ч. 1 ст. 332 ГПК РФ процессуального срока на ее принесение и, более того, спустя 2 месяца после получения апеллянтом копии определения.
Инициируя вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного определения, Ступицкая М.И. в понимании требований закона, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не привела. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Оспаривая указанные выводы суда, Ступицкая М.И. ссылается на свою юридическую неграмотность и непонимание значения определения, принятого судом 22.05.2018 г.
Однако, указанные доводы частной жалобы основанием к восстановлению процессуального срока служить не могут и отмену обжалуемого определения не влекут.
Материалами дела достоверно установлено, что Ступицкая М.И. 22.05.2018 г. собственноручно написала и лично подала в суд заявление, в котором просила суд принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу. В указанном заявлении последняя ссылалась на то, что последствия заявления ей понятны. О результате разрешения ее заявления Ступицкой М.И. стало известно 05.06.2018 г., когда ею была получена копия обжалуемого определения. Данный судебный акт содержит в себе разъяснение о сроке и прядке его обжалования.
В совокупности изложенных обстоятельств возможность того, что заявительница не понимала значение своих процессуальных действий и существо принятого по ее заявлению определения, а также содержащиеся в нем разъяснения исключено. Однако, меры к обжалованию определения ею были приняты только спустя 2 месяца после его получения. При этом, обстоятельств реально препятствующих для своевременного осуществления процессуальных действий Ступицкой М.И. суду приведено не было, такими доказательствами материалы дела не располагают.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ступицкой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка