Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48158/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление Синицыной А.Е. к ООО МКК "Каппадокия" о признании договора и условий сделки недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Синицына А.Е. обратилась в суд с иском ООО МКК "Каппадокия" о признании договора и условий сделки недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года заявление Синицыной А.Е. оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указана цена иска, а также расчет оспариваемой суммы; не представлены доказательства погашения полученного кредита, подписанный истцом расчет оспариваемой денежной суммы в копии для ответчика; не представлены уведомления или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2022 года. Определением суда от 22 февраля 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 11 марта 2022 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года заявление Синицыной А.Е. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Синицына А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, в иске не указана цена иска, а также расчет оспариваемой суммы; не представлены доказательства погашения полученного кредита, подписанный истцом расчет оспариваемой денежной суммы в копии для ответчика; не представлены уведомления или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержится указание на цену иска, а также расчет (л.д.8) страница 9 искового заявления. Кроме того, в приложении к исковому заявлению имеется ссылка на направление в адрес ответчика по электронной почте * копии искового заявления с приложениями.

Из представленного материала усматривается, что сведения о направлении копии определения суда от 21 января 2022 года об оставлении заявления Синицыной А.Е. без движения, а также определения от 22 февраля 2022 года о продлении сроков в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru