Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-48153/2022


05 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина ...

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года (2-1497/22), которым постановлено:

"Исковое заявление Рощина ... к НИУ "МИЭТ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Рощин В.М. обратился в суд с иском к НИУ "МИЭТ", с учетом уточнений просил признать увольнение с должности директора научно-образовательного центра "Электрохимический синтез наноматериалов" Национального исследовательского Университета МИЭТ незаконным; изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 30.03.2022; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 932 662,80 рублей, а также 300 000 рублей компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 01.10.2010 Рощин В.М. принят на работу к ответчику на должность декана факультета ЭТМО (ПМГ 4-6) по основному месту работы на срок до 31.12.2011. Указанный трудовой договор неоднократно продлевался, истец занимал различные должности у ответчика, на момент увольнения занимал должность профессора в институте перспективных материалов и технологий (институт ПМТ), договор был заключен на срок до 01.10.2021. Приказом от 01.10.2021 N 4/1909 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рощина В.М., представителей ответчика - Полякову С.А., Зайцеву М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 Рощин В.М., к.т.н. профессор, принят на работу в НИУ "МИЭТ" на должность декана ПК2 4-6 факультета ЭТМО по основному месту работы, на срок по 31.12.2011 на основании трудового договора N 13-44/10.

Дополнительными соглашениями трудовой договор с истцом продлевался, истец занимал должности декана факультета, заведующего кафедрой.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 трудовой договор N 13-44/10 от 01.10.2010 изложен в новой редакции. Согласно его условиям истец выполняет работу по должности директора Научно-образовательного центра "Электрохимический синтез наноматериалов" (НОЦ ЭСН) на полную ставку, по основному месту работы с 01.09.2018 на неопределенный срок.

02.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор изложен в новой редакции. По его условиям истец выполняет работу по должности профессора Института перспективных материалов и технологий (Институт ПМТ) сроком с 02.10.2018 по 01.10.2021 на основании абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Приказом от 08.10.2018 N 4/1914 об изменении условий трудового договора Рощин В.М. с должности директора Научно-образовательного центра "Электрохимический синтез наноматериалов" (бессрочный трудовой договор) переведен на должность профессора Института ПМТ на срок по 01.10.2021.

16.09.2021 Рощин В.М. уведомлен об истечении 01.10.2021 срока трудового договора и его предстоящем прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 01.10.2021 трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон истек, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку трудовую книжку истец получил 01.10.2021, тогда как в суд с иском обратился 31.03.2022, тем самым нарушив установленный законом месячный срок для требований, связанных с восстановлением на работе.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд на досудебную претензию работодателю.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку такое обращение (22 ноября 2021 года) имело место за пределами месячного срока со дня увольнения и получения документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия трудового договора мог быть изменен по соглашению сторон на определенный срок на основании части 9 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru