Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4815/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4815/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 11.04.2022 гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Компания Райдос" были заключены два договора на поставку мебели на заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Цена договора <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 334 900 рублей, цена договора <данные изъяты> от <данные изъяты> - 570 000 рублей.
В конце октября 2020 года подписанные продавцом договоры на встречу привез гражданин, назвавшийся Константином, который, по его словам, представлял интересы ООО "Компания Райдос" и являлся ее сотрудником.
Согласно пункту 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и пункту 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% в день подписания договоров, а остальные 50% в день поставки мебели.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам в общей сумме 634 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Впоследствии, К., вопреки условиям заключенных договоров, попросил вносить оплату по договорам на банковскую карту своего партнера по бизнесу - ФИО по номеру его телефона <данные изъяты>, ссылаясь на возможность более оперативного исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.
<данные изъяты> в 20 часов 41 минуту она (истец) произвела оплату мебели за счет собственных средств в общей сумме 275 800 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" ФИО по номеру его мобильного телефона.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом никаких письменных соглашений между ней и ответчиком не заключалось.
В течение длительного периода времени ФИО и его партнер К. не поставляют мебель и не возвращают полученные денежные средства за не поставленную мебель в сумме 275 800 рублей.
На ее запросы ФИО не отвечает.
До настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства не возвращены.
<данные изъяты> ею в адрес ФИО была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей в течение семи календарных дней со дня получения претензии.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать: с ФИО в ее пользу неосновательное обогащение в размере 275 800 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 152, 60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей.
В судебное заседание первой инстанции ФИО не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО исковые требования не признал, не отрицал факт получения от ФИО денежных средств, он знал о назначении этого платежа.
Третье лицо ООО "Компания Райдос" своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо ФИО пояснил, что считает исковые требования ФИО необоснованными.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года, исковые требования ФИО удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение размере 275 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 152, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019, 53 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности, ФИО доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что мебель была поставлена заказчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности, ФИО, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что мебель частично была поставлена, поставку осуществляла ООО "Компания Райдос" в соответствии с заключенным договором, с данной организацией спора не имеется.
Генеральный директор ООО "Компания Райдос" - ФИО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ФИО никогда не работал в ООО "Компания Райдос", мебелью указанная организация не занимается, договор с кем - либо из сторон заключен не был.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение в полной мере соответствует и отвечает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО и ООО "Компания Райдос" были заключены два договора на поставку мебели на заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> общая стоимость мебели составляет 334 900 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> общая стоимость мебели составляет 570 000 рублей.
В конце октября 2020 года подписанные продавцом договоры на встречу с ФИО привез гражданин, назвавшийся К., который, по его словам, представлял интересы ООО "Компания Райдос" и являлся ее сотрудником.
Согласно пункту 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и пункту 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> д оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% в день подписания договоров, а остальные 50% в день поставки мебели.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам в общей сумме 634 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО оплачено 334 900 рублей (170 000 + 164 900). По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом оплачено 300 000 рублей.
Впоследствии, К., вопреки условиям заключенных Договоров, попросил вносить оплату по Договорам на банковскую карту своего партнера по бизнесу - ФИО по номеру его телефона <данные изъяты>, ссылаясь на возможность более оперативного исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.
<данные изъяты> в 20 часов 41 минуту истец произвела оплату мебели за счет собственных средств в общей сумме 275 800 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" ФИО по номеру его мобильного телефона.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Кроме того, перечисление ФИО денежных средств на карту ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте за <данные изъяты>, а также выпиской по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО.
В судебном заседании <данные изъяты> ответчик не оспаривал факт поступления денежных средств от истца.
Никаких письменных соглашений между ФИО и ФИО заключено не было.
В течение длительного периода времени ответчик и его партнер К. не поставляют мебель и не возвращают полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей.
<данные изъяты> ФИО заказным письмом направила в адрес ФИО претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей в течение семи календарных дней со дня получения претензии.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 275 800 рублей получены ФИО без юридического основания и до настоящего времени не возвращены.
Удовлетворяя иск в указанной части, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с истцом в части требования о взыскании с ответчика в связи с удержанием сумм неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи суд обоснованно взыскано с ответчика проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 152, 60 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 019, 53 рублей.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными выше суждениями и выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт, что денежные средства впоследствии были переданы ФИО и часть из них потрачена на материалы для мебели, а так же, что основной гарнитур был поставлен и собран у истицы дома, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено ответчик ФИО в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для сбережения указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца, основательности сбережения собственных средств в указанном размере, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку все они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним имеются суждения и выводы в решении, либо они направлены на иное субъективное толкование и применение ответчиком норм материального права, на переоценку установленных судом обстоятельств и не согласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
