Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завадского А.Н. к Завадской Н.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Завадской Н.В. к Завадскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Завадского А.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Завадского А.Н. и его представителя по доверенности Даллари Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Завадской Н.В. по доверенности Морозова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Завадский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Завадской Н.В., в котором просил расторгнуть брак, зарегистрированный между ним и Завадской Н.В.; произвести раздел в равных долях совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> автомобиля Хендэ Акцент.

В обоснование требований истец указал на то, что с <Дата ...>. он состоит в браке с Завадской Н.В. В настоящее время, брачные отношения между Завадским А.Н. и Завадской Н.В. прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведется. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> автомобиль Хендэ Акцент. Указывая, что названное имущество приобретено в период брака на средства обоих супругов, соглашения о разделе общего имущество с Завадской Н.В. достичь не удалось, в связи с чем просил разделить данное имущество поровну.

Завадской Н.В. подано встречное исковое заявление к Завадскому А.Н., в котором она просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства в размере 65 747, 68 рублей; признать общим имуществом супругов: автобиль Вольво В58, 1979 года выпуска, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком регион. Разделить указанное имущество следующим образом: выделив в собственность Завадской Н.В.: ? доли квартиры, автомобиль Хендэ акцент, а Завадскому А.Н. выделить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> учесть в составе выделяемой ответчику доли половину стоимости автобуса Вольво в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Завадской Н.В. разницу между выделяемыми долями в общем имуществе супругов в размере 450 000 рублей, а также ? доли от суммы задолженности по налогам и сборам в размере 32 8873, 84 рублей; разделить поровну и взыскать с Завадского А.Н. половину от предстоящих ежемесячных платежей по кредитам, именно по обязательствам в отношении кредита "Восточный экспресс Банк" - взыскать 20 платежей по 530, 50 рублей и один платеж 522 рубля, а всего 11 132 рубля, кредита "Ренессанс Кредит" - взыскать 16 платежей по 842, 32 рубля, один платеж 842,37 рублей, а всего 14 319,81 рублей, кредита "Сбербанк" - взыкать 1 платеж в размере 3 593, 43 рублей, кредита "Сбербанк" - взыскать 17 платежей по 2 829,59 рублей и один платеж в размере 2 952. 01 рублей, а всего 51 055,04 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автобус Вольво В58, 1979 выпуска стоимостью 800 000 рублей, квартира расположенная по адресу: <Адрес...>, стоимос 1 000 000 рублей, автомобиль Хендэ акцент с государственным регистрационным знаком регион стоимостью 150 000 рублей. Всего за время брака было нажито имущества на сумму 2 450 000 рублей. Кроме того за период брака Завадской Н.В. были заключены вышеуказанные кредитные договоры на общую сумму 573 516 рублей. Указанные денежные средства Завадская Н.В. брала с согласия и с ведома ответчика, а полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. В настоящее время обязательства по указанным кредитам исполнят лично Завадская Н.В., ответчик участия в оплате кредитов не принимает. Кроме того, считает, что имеет право на ? долю в договоре аренды гаража в ГСК 14 по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года постановлено:

- брак, заключенный между Завадским А.Н. и Завадской Н.В., зарегистрированный 21.01.1995 года отделом ЗАГС Администрации г.Черкесск, актовая запись от <Дата ...> - расторгнуть;

- признать общим имуществом Завадского А.Н. и Завадской Н.В.: квартиру, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>; автомобиль Хендэ Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак и осуществить раздел совместно нажитого в период брака указанного имущества, признав право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> за Завадским А.Н. и Завадской Н.В.;

- выделить Завадской Н.В. в собственность автомобиль Хендэ Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- взыскать с Завадской Н.В. в пользу Завадского А.Н. компенсацию стоимости ? доли транспортного средства - автомобиля Хендэ Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак в размере 100000 (сто тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

- признать общим имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>2 автобус Вольво В58, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак А 325 НК 92. произвести раздел данного имущества следующим образом: выделить <ФИО>2 в собственность автобус Вольво 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак А 325 НК 92, взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию стоимости ? доли данного транспортного средства в размере 320000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить в части выделения <ФИО>2 в собственность автобуса Вольво и взыскании с него компенсации. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что в период брака указанный автобус передан <ФИО>8, ни каких денежных средств истец не получал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.03.1995г. между <ФИО>2 и <ФИО>1 (далее стороны) был заключен брак (л.д. 29).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автобус Вольво В58, 1979 года выпуска, квартира по адресу: <Адрес...>, автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком регион - титульным собственником данного имущества является <ФИО>1.

Решение суда в части расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры и автомобиля Хендэ Акцент, сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 254, 256, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учитывая, что истцом представлены доказательства того, что спорный автобус Вольво был продан Завадским А.Н. за 640 000 рублей гражданину Лукину В.В., а также отсутствие доказательств передачи Завадским А.Н. денежных средств от продажи спорного автобуса Завадской Н.В. или их трату на нужды семьи, пришел к выводу об удовлетворении в данной части встречных требований Завадской Н.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вопреки вышеприведенным нормам права, доказательств подтверждающих доводы жалобы Завадского А.Н. о том, что спорное транспортное средство было продано с согласия Завадской Н.В., истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Завадский А.Н. распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, учитывая, наличие права собственности у Завадской Н.В. на данное транспортное средство и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного сотрудником УУП ГУУП и ПДН ОП с.Архипо-Осиповка ОМВД России по г.Геленджику Волкорезовым В.В., согласно которого спорный автобус был продан Завадским А.Н. за 640 000 руб. гражданину Лукину В.В.), а также отсутствие доказательств передачи Завадским А.Н. денежных средств от продажи данного автобуса Завадской Н.В., выводы суда первой инстанции о том, что автобус Вольво является общим имуществом супругов и подлежит выделению в собственность истцу со взысканием с него в пользу Завадской Н.В. ? части денежных средств от его реализации являются правомерными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка