Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Даниловскому А.М., индивидуальному предпринимателю Тухватуллину П.Т., Даниловскому А.М., Тухватуллину П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ООО "Торговый альянс", ООО "Продукты",

по встречному иску Тухватулина П.Т. к Бурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Бурова А.Н.- Гортинского М.С., представителя Тухватуллина П.Т., Даниловского А.М.- Костромитиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Буров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Даниловскому А.М., ИП Тухватуллину П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сособственниками которого являются Даниловский А.М. и Тухватуллин П.Т. 14.11.2017г. истец выдал согласие ответчикам на передачу от их имени и на условиях по их усмотрению в аренду, и на заключение договора аренды объекта или его частей. 30.11.2017г. ответчиками с ООО "Торговый альянс" был заключен договор аренды части объекта в виде помещений общей площадью 1 129,6кв.м., расположенных на первом этаже.

Доходы, полученные от сдачи объекта находящегося в общей долевой собственности, распределяются между двумя сособственниками, чем нарушается право истца на получение части дохода от арендной платы соразмерно своей доле в праве общей собственности. Кроме того, истцу стало известно, что объект обременен имущественными правами ООО "Продукты" по договору аренды сроком на 4 года.

Просил взыскать с ИП Даниловского А.М. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение в размере 3 963 086,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 310 149,53 руб. (всего 4 273 235,64 руб.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25 464 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 3 963 086,11 руб. за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ИП Тухватуллина П.Т. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение в размере 3 963 086,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 311 179,22 руб. (всего 4 274 265,33 руб.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25 474 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 3 963 086,11 руб. за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.02.2021 в качестве соответчиков привлечены Даниловский А.М., Тухватуллин П.Т.

Определением суда от 25.03.2021 принято встречное исковое заявление Тухватулина П.Т. к Бурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на необходимость несения ответчиком содержания нежилого помещения, поддержание прилегающей территории в надлежащем состоянии, необходимости уплате налогов, сборов и иных платежей соразмерно своей доле.

Просил суд взыскать с Бурова А.Н. в пользу Тухватуллина П.Т. неосновательное обогащение в размере 333 744,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 17 051,90 руб. за период с 01.01.2019 по 16.03.2021; проценты, начисленные на сумму основного долга с 17.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021г. исковые требования Бурова А.Н. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Тухватулина П.Т. удовлетворены.

Судом постановлено произвести зачет взысканных сумм по встречным исковым требованиям Тухватулина П.Т. к Бурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Даниловского А.М. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение в размере 3 957 536, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 310 146, 95 руб., судебные расходы в размере 27 790, 50 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 3 957 536, 50 руб. за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Тухватуллина П.Т. в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение в размере 3 623 792, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 294 124, 74 руб., судебные расходы в размере 21 082, 53 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 3 623 792, 13 руб. за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Даниловский А.М., Тухватуллин П.Т. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бурова А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ, незаконное привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков как физических лиц, выход судом за пределы заявленных исковых требований в части удовлетворения иска к физическим лицам. Суд не установил, каким образом сдача в аренду части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, нарушает права истца, который не лишен возможности осуществлять полномочия собственника в отношении свободных площадей помещения.

С 2017 года фактически сложился порядок пользования долевыми собственниками помещением, что свидетельствует об отсутствии права у Бурова А.Н. на доход, полученный от сдачи в аренду имущества.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств уклонения ответчиков от распределения доходов между сособственниками в связи с тем, что соглашением на право сдачи помещения в аренду необусловлено необходимостью перечисления Бурову А.Н. его доли, он длительное время не проживал на территории Российской Федерации, свои банковские реквизиты не сообщил, проигнорировал предложение ответчиков об определении порядка выплаты его доли, ранее с требованиями об определении порядка распределения доходов от сдачи в аренду не обращался. Указывает на злоупотребление Буровым А.Н. своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурова А.Н.- Гортинский М.С. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Тухватулина П.Т., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 404,7 кв.м., адрес объекта<адрес> пом. -11(1-14), 0(1-20), 1(1-56), 11(1-54), 111(1-2), находится в долевой собственности Бурова А.Н., Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т. по 1/3 доли за каждым, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07 апреля 2005 года внесена запись о регистрации N

14.11.2017 Буров А.Н. выдал согласие Тухватуллину П.Т., Даниловскому А.М. на передачу от их имени и на условиях по их усмотрению в аренду, и на заключение договора аренды объекта или его частей.

30.11.2017 между ИП Тухватуллиным П.Т., ИП Даниловским А.М. и ООО "Торговый альянс" заключен договор аренды N 01/12 по условиям которого, обществу передается за плату во временное владение и пользование часть объекта в виде помещений NN 1-3, 5-18, 20-39, 41-56 общей площадью 1129,6кв.м., расположенных на первом этаже. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2017помещения были переданы арендатору. Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды составляет 7 лет.

По условиям пунктов 4.2., 4.3. договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами в следующем размере: с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, арендная плата составляет 387 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 437 155 руб., начиная с 01.01.2019 арендная плата составляет 750 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 847 200 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, расчеты за аренду производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке: на р/счет ИП Даниловского A.M. - ? суммы подлежащей уплате арендной платы, на р/счет ИП Тухватуллина П.Т. - ? суммы подлежащей уплате арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 248, 395, п.1 ст.1102, п.2 ст. 1105, п.1,2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 по 3 957 536, 50 копеек с каждого из ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Даниловского А.М. за период с 14.02.2018 по 31.01.2021 в размере 310 146, 95 руб.; с Тухватуллина П.Т. за указанный период в размере 311 176, 64 руб., а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взыскания за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Бурова А.Н. статуса участника общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества, в соответствии со статьей 248 ГК РФ, она подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная Даниловским А.М. и Тухватуллиным П.Т. арендная плата в части, превышающей их долю в праве общей собственности, составляет их неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Бурова А.Н., в установленном судом размере.

Доказательства правомерного удержания данных денежных средств Даниловским А.М. и Тухватуллиным П.Т. не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении Бурова А.Н. передать Даниловскому А.М. и Тухватуллину П.Т. денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности. Оснований полагать, что Буров А.Н. действовал недобросовестно, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства возникновения на стороне Даниловского А.М. и Тухватуллина П.Т. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что требования Бурова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 31.01.2021г. подлежат удовлетворению, с Даниловского А.М. в размере 310 146, 95 руб., с Тухватуллина П.Т. в размере 311 176, 64 руб., а также требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания за период с 01.02.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обращался с иском к Индивидуальным предпринимателям, а суд привлек к участию в деле ответчиков как физических лиц, основанием для отмены решения не являются, поскольку право суда привлекать к участию в деле по собственной инициативе соответчиков закреплено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В данном случае, надлежащими ответчиками являются Даниловский А.М. и Тухватуллин П.Т. как физические лица, поскольку часть помещения, переданного в аренду принадлежит им на праве собственности как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, об отсутствии в соглашении на право сдачи помещения в аренду необходимости перечисления Бурову А.Н. его доли, об отсутствии нарушения прав истца от сдачи части нежилого помещения в аренду, в связи возможностью осуществлять полномочия собственника в отношении свободных площадей помещения, наличие сложившегося порядка пользования, несостоятельны, поскольку право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Бурова А.Н. статуса участника общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчиков от распределения доходов между сособственниками не соответствуют действительности, поскольку судом факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по возврату долевому собственнику арендной платы установлен исходя из представленных доказательств, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буров А.Н. длительное время не проживал на территории Российской Федерации, свои банковские реквизиты не сообщил, проигнорировал предложение ответчиков об определении порядка выплаты его доли, ранее с требованиями об определении порядка распределения доходов от сдачи в аренду не обращался, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в силу положений ст. 327 ГК РФ ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку ответчиками в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, напротив, установлено нарушение ответчиками прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суммы удерживаемого налога не состоятельны, поскольку согласно письму Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/81945 указание в резолютивной части решения суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу физического лица, и суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского А.М., Тухватуллина П.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка