Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4815/2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4815/2021

УИД 55RS0003-01-2020-006467-83

N 2-1561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Адамова О.И. Захаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Адамова О. И. к СНТ "Простор" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов О.И. обратился в суд с иском к СНТ "Простор" и Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что с <...> является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Полагая, что земельные участки находятся на территории Товарищества, истец уплачивал членские взносы. Вместе с тем, решением Омского районного суда г. Омска от <...> было установлено, что земельный участок, из которого образованы участки истца, не находится в границах СНТ "Простор", что исключает обязанность Адамова О.И. по оплате взносов в СНТ "Простор". Общим имуществом Товарищества истец не пользовался, никаких договорных отношений с ответчиком и Бодровой С.В. не имеет, с заявлением о вступлении в члены Товарищества не обращался.

С учетом уточнений, просил взыскать с СНТ "Простор" неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принят отказ Адамова О.И. от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к Бодровой С.В., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Адамов О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Захарова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что истец не является членом Товарищества и не пользуется объектами инфраструктуры ответчика. Полагала, что ответчик взимал с истца платежи необоснованно.

Представитель СНТ "Простор" Рыльский М.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что не имеет значения, является ли истец членом Товарищества или нет, поскольку он пользовался всей инфраструктурой и ресурсами Товарищества, оплачивал их на тех же условиях, что и члены СНТ "Простор".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Адамова О.И. Захарова Н.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о наличии у истца обязанности по уплате взносов в пользу Товарищества. Поскольку истец заявление о вступлении в члены Товарищества не подавал и принадлежащие ему земельные участки не находятся в границах Товарищества, у Адамова О.И. отсутствует обязанность вносить членские взносы. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истец, являясь собственником земельного участка, своими силами осуществлял его обслуживание, объектами инфраструктуры ответчика не пользовался. Представленные копии листов журналов, в которых отмечен въезд транспорта истца на территорию Товарищества являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный транспорт истцу никогда не принадлежал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СНТ "Простор" Рыльский М.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Адамова О.И. Захарову Н.В., Адамова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Простор" Шабанову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, <...> в рамках аукциона приобрел земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м в границах <...>, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

По акту приема-передачи от <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> передан <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности.

На основании решения собственника земельного участка <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> был разделен на <...> самостоятельных участков. В числе образованных земельных участков значатся участки N <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером N <...>, N <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером N <...>.

Как следует из материалов дела Адамов О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (<...> кв.м.), N <...> (<...> кв.м.) на основании договоров купли - продажи земельных участков N <...> от <...>, право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от <...> на основании заявления Адамова О.И. построенному на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...> жилому дому присвоен адрес: <...>

С <...> изменены кадастровые номера земельных участков и Адамов О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.

Из схемы расположения земельных участков следует, что участок на котором расположено СНТ "Простор" и участок, где расположен жилой квартал, в составе которого находятся принадлежащие Адамову О.И. земельные участки расположены напротив друг друга, имеется разделение в виде дороги.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Адамов О.И. сослался на то, что не является членом СНТ "Простор", принадлежащие ему на праве собственности земельные участки находятся за пределами СНТ "Простор", объектами инфраструктуры принадлежащими СНТ "Простор" не пользуется. Вместе с тем в течение длительного времени производил оплату членских взносов путем перечисления денежных средств в СНТ "Простор", в связи с чем полагает, что перечисленные в СНТ "Простор" истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм материального права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Адамов О.И., являясь собственником земельных участков, пользовался при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ "Простор".

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашаясь с решением суда указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, недоказанность пользования истцом объектами инфраструктуры принадлежащими ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела в состав ежемесячного взноса, уплачиваемого Адамовым О.И., включены расходы на техническое обслуживание газопровода, вывоз ТБО, заработная плата охранников, электрика и бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Адамова О.И. и не оспаривалось стороной истца.

Установив, что факт предоставления услуг по содержанию общего имущества в СНТ "Простор" в виде подачи Адамову О.И. электрической энергии, вывоза ТБО, технического обслуживания газопровода за спорный период времени подтверждены материалами дела суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

СНТ "Простор" представлены доказательства подтверждающие фактическое несение расходов по содержанию общего имущества, а именно - договор N <...>, заключенный <...> между СНТ "Простор" и <...> по обеспечению сбора, вывоза и размещения отходов с объекта по адресу: <...>; договор от <...>, заключенным между СНТ "Простор" и <...> по условиям которого <...> обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ; представлены договоры заключенные между СНТ "Простор" и <...>" в подтверждение оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода.

Доводы стороны истца о том, что расходы по обслуживанию газопровода он несет в самостоятельном порядке обоснованно судом не были приняты в качестве доказательства подтверждающего несения расходов в данной части.

Проанализировав содержание представленных истцом договоров суд пришел к выводу, что заключенные между <...> и Адамовым О.И. договоры свидетельствуют о несении расходов по обслуживанию внутридомового газового оборудования, принадлежащего истцу, и не относятся к обслуживанию подводимого к земельным участкам истца газопровода.

Также суд обоснованно не согласился с доводами о том, что на территории СНТ "Простор" истец не складирует мусор при отсутствии доказательств, что истцом заключен иной договор с уполномоченной на вывоз, утилизацию мусора организацией.

Поскольку доводы ответчика о том, что вся территория включая земельные участки принадлежащие истцу охранялась в спорный период подтверждены документально и допустимыми доказательствами не опровергнуты суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В представленных в материалы дела журналах учета регистрации транспортных средств зафиксированы транспортные средства, въезжающие на территорию товарищества, в том числе к Адамову О.И.

Также коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании понесенных расходов за обслуживание в период функционирования летнего водопровода, поскольку оплата производилась за потреблённую насосной станцией электроэнергию, по тарифам, утверждённым РЭК и в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доводы стороны истца о том, что не использует летний водопровод при доказанности несения расходов на монтаж водопровода, подключения к водопроводу, оплаты указанных расходов в течение длительного времени обоснованно не были приняты судом во внимание.

Ссылка представителя истца на то, что решением мирового судьи в Омском судебном районе от <...> взыскана задолженность по оплате за электроэнергию с Адамова О.И. в пользу <...> основанием для иного вывода не является, поскольку из содержания решения следует, что задолженность была взыскана за потребление электроэнергией жилого дома принадлежащего Адамову О.И., подключенного к подстанции N <...>, принадлежащей <...> Требования о взыскании электроэнергии потребляемой насосом не заявлялись.

Согласно указанному решению подстанция N <...> осуществляла обеспечение электроэнергией жилого квартала на <...> жилых домов с электроплитами, в том числе жилого дома принадлежащего Адамову О.И.

Материалами дела подтверждается, что электроснабжение производилось от подстанций N <...> и N <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка