Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Анциферову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Анциферову В.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Анциферову В.А.

В обоснование иска указало, что (дата) с Анциферовым В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N на сумму *** руб., процентная ставка *** % годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от (дата) в сумме 513 569,24 руб. - просроченный основной долг, 24 306,84 руб. - проценты, штрафы и неустойки - 2 280,78 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 601,57 руб.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Анциферова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в сумме 540 156,86 руб., из которых просроченный основной долг - 513 569,24 руб., проценты - 24 306,84 руб., штрафы и неустойки - 2 280,78 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины -8 601,57 руб.

В апелляционной жалобе Анциферов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Анциферовым В.А. (заёмщик) заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредита путём перевода суммы на текущий счёт, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

В соответствии с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными N от (дата), лимит кредитования составил *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Погашение задолженности по договору должно производиться заёмщиком ежемесячными платежами по условиям графика платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 12 900 руб. Дата расчёта ежемесячного платежа - 25-е число каждого месяца.

За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или процентов заёмщик обязался оплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Из представленных истцом выписок по счёту следует, что Анциферову В.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору за период с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года составляет 513 569,24 руб. - просроченный основной долг, 24 306,84 руб. - начисленные проценты; штрафы и неустойки - 2 280,78 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, Анциферов В.А. не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Анциферова В.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2021 года, в котором спор был разрешён по существу, ответчик был заблаговременно извещён судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.44).

Принимая во внимание, что Анциферов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2021 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствующего об отложении дела. Доказательств уважительных причин неявки ответчика суду первой и апелляционной инстанциям ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Анциферов В.А. указывает адрес своего места жительства: (адрес). Согласно почтовому уведомлению по данному адресу он получил судебную повестку.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в связи с разъездным характером работы с 1 марта 2021 года не проживает по данному адресу и уведомление не получал. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство апеллянтом не представлено. Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется.

Ссылка апеллянта о не направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт направления указанных документов подтверждён списком внутренних отправлений АО "Альфа-Банк" от 18 февраля 2021 года, с отметкой почтовой организации о принятии.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферову В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка