Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи",

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по иску Корягина Евгения Викторовича к Джумабаеву Шухратбеку Мадаминовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Развития", Субаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корягин Е.В. обратился в суд с иском к Джумабаеву Ш.М., ООО "ГК "Профи" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 в 17:25 часов в <адрес>, водитель Джумабаев Ш.М., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г.н. N принадлежащим ООО "Группа Компаний "Профи" совершил нарушение ПДД РФ, а именно на перекрестке с кольцевым движением совершил наезд на транспортное средство Ниссан Альмера, г.н. N

Таким образом, собственнику имущества ТС Ниссан Альмера, г.н. N, принадлежащему на праве собственности Корягину Е.В. причинен значительный имущественный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 12.02.2020 года получил отказ по выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда ПАО СК "Энергогарант" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным 03.01.2020.

Таким образом, гражданская ответственность Джумабаева Ш.М. не застрахована на момент причинения вреда, а именно ДТП от 01.02.2020 года.

В связи с чем, истец обратился в ООО "Группа Компаний "Профи", Джумабаеву Ш.М. с требованием о возмещении ущерба либо проведении восстановительного ремонта.

Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера обратился в ООО МЭКК "АРС", предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения N N по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.н. N, стоимость услуг без учета износа составляет 104000 руб., за составление отчета истцом была оплачено 8000 руб. Из-за отсутствия специальных знаний он был вынужден обратиться за юридический помощью, за услуги представителя им было оплачено 15000 рублей.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО "Регион Развития" и Субаев Максим Александрович.

По ходатайству ответчика Субаева М.А. и представителя ответчика ООО "ГК "Профи" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после чего истец уточнил свои исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков Субаева М.А., ООО "Регион Развития", ООО "ГК "Профи", Джумабаева Ш.М. в пользу истца ущерб в размере 97800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Корягина Евгения Викторовича к ООО "Группа Компаний "Профи" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" в пользу Корягина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корягина Евгения Викторовича к Джумабаеву Шухратбеку Мадаминовичу, ООО "Регион Развития", Субаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Профи" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы - заключение N от 21.12.2020 года в размере 10260 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "ГК "Профи" - Кафьян Л.А., просит решение суда отменить, как как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что Джумабаев Ш.М. управлял автомобилем на основании субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО "Регион Развитие", следовательно, взял на себя ответственность за обязательное страхование транспортного средства и за причинение вреда третьим лицам, так как согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа, именно Джумабаев Ш.М. является арендодателем транспортного средства.

То обстоятельство, что в договорах присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа и транспортного средства с экипажем указан новый государственный регистрационный знак автобуса, говорит о том, что договоры составлялись для внутреннего пользования, с целью разграничить ответственность сторон между собой и третьими лицами при причинении им вреда.

Факт покупки Субаевым М.А. автомобиля ПАЗ 32054 подтверждается договором купли-продажи автобуса, а также составленным после полной оплаты покупателем актом приема передачи транспортного средства. Данный договор никем не оспорен. После подписания договора купли-продажи покупателем застраховано транспортное средство, с указанием существующего на тот момент государственного регистрационного знака.

Передача в аренду транспортного средства была обусловлена тем, что что изначально была достигнута договоренность между Джумабаевым Ш.М. и ООО "ГК "Профи" об аренде, а затем между Субаевым М.А. и ООО "ГК "Профи" о покупке транспортного средства.

Также указывает, что установление того факта, имело ли право юридическое лицо передавать маршрутную карту Джумабаеву Ш.М., или нет, не является предметом рассмотрения спора. Джумабаеву Ш.М. был выдан путевой лист от ООО "регион Развития", которое наделило его правом на осуществление перевозок по договору субаренды с экипажем. Таким образом ООО "ГК "Профи" не имеет отношения к произошедшему, поскольку правоотношения с Джумабаевым Ш.М. ограничены договором аренды без экипажа.

Лицом, причинившим вред имуществу истца является Джумабаев Ш.М., он и должен нести ответственность перед истцом.

По мнению заявителя установлен факт отсутствия нахождения Джумабаева Ш.М. в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи".

Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не должна была ставиться в зависимость оценка доказательств от того, нарушали ли стороны административное законодательство на момент произошедшего события.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Группа компаний "Профи" Кафьян Л.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Группа компаний "Профи" Кафьян Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корягин Е.В. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N что подтверждается ПТС (т.1 л.д.36).

01.02.2020 года в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя и собственника Корягина Е.В., и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Джумабаева Ш.М. (Т.1 л.д.34-35), собственник автобуса - ООО "ГК "Профи", как указано в извещении о ДТП и следует из представленных материалов дела, а именно копии ПТС, свидетельства ТС (Т.1 л.д.37, 107, 160).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы водителями при помощи извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2020. При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса ПАЗ 32054 Джумабаев Ш.М. в качестве собственника транспортного средства указано ООО "ГК "Профи", страховщик "Энергогарант". Свою вину Джумабаев Ш.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д.34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Корягину Е.В. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер N.

В соответствии с заключением специалиста N от 25.03.2020, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 104 000 рублей. При этом экспертом отмечено, что описанные аварийные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (Т.1 л.д.10-32).

Согласно заключению ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", проведенной на основании определения суда, от 21.12.2020 года, повреждения автомобиля истца, имеющиеся на задней левой части и направленные от задней части к передней, возможны при контактном взаимодействии с автомобилем ПАЗ 32054, гос. номер N, при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей, фотоснимках с места ДТП, не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN ALMERA, рег. знак N для приведение его в состоянии, предшествующее ДТП, имевшему место 01.02.2020г. составляет: без учета износа - 97800 рублей, с учетом износа 81600 рублей (Т.2 л.д.112-131).

Ни факт получения повреждений автомобилю NISSAN ALMERA, рег. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 года, на размер ущерба сторонами не оспаривались.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования на данное транспортное средство ПАО САК "Энергогарант" расторгло в одностороннем порядке, до наступления страхового случая от 01.02.2020г.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер N не было застраховано по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 33).

Для определения законного владельца транспортного средства ПАЗ 32054, гос. номер N в материалы дела сторонами были представлены следующие документы.

Из пояснений представителя ООО "Группа компаний "Профи" и паспорта транспортного средства следует, что ООО "Группа компаний "Профи" приобретала ПАЗ 32054, гос. номер N в лизинг.

Исходя из ответа Управления МВД России по г. Новокузнецку (отдел ГИБДД) с 26.06.2019 и по состоянию на 28.04.2020 автобус ПАЗ 32054, 2016 года выпуска зарегистрирован на ООО "ГК "Профи" (Т.1 л.д.106).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.06.2019 на ПАЗ 32054, гос. номер N собственником является ООО "ГК Профи" (Т.1 л.д.37).

Согласно паспорту транспортного средства, выданного 31.03.2016, на транспортное средство ПАЗ 32054 17.05.2016 года автобус приобрел ООО "Элемент Лизинг". Далее на основании договора лизинга в срок до 01.06.2019 транспортное средство передано ООО "ГК "Профи". Сведений об иных владельцах транспортного средства не содержится (Т.1 л.д.117).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N А1, утвержден 01.10.2016, ООО "Группа компаний "Профи", именуемая сторона 1 и физическое лицо, указанное в приложении, именуемое как Сторона 2, в соответствии с которым Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 транспортное средство в исправном состоянии за плату во временное владение и пользование (Т.1 л.д.112-114). Судебной коллегией отмечается, что договор Стороной 2 не подписан.

В соответствии с приложением N от 25.05.2019г., ООО "ГК "Профи" передал в аренду Джумабаеву Шухратбеку Мадаминовичу транспортное средство ПАЗ 32054, 2016 года выпуска, гос. номер. N. Согласно п.1.1 Арендодатель - Сторона 1 (ООО "ГК "Профи") обязуется передать Стороне 2 транспортное средство в технически исправном состоянии, за плату, во временное владение и пользование. Согласно п.1.3 Арендуемое ТС используется Стороной 2 (Джумабаевым Ш.М.) в личных целях, для осуществления своей хозяйственной деятельности, по своему усмотрению (Т.1 л.д.115).

Транспортное средство ПАЗ 32054, 2016 года выпуска, N (т.1 л.д. 117), до 26.06.2019г. имело другое свидетельство, был иной государственный номер, что соответствует сведениям ПАО "САК "Энергогарант": N. что также подтверждается сведениями, полученными из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 182).

Также в материалы дела представлены договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054 от 24.05.2019. В соответствии с указанным договором ООО "ГК "Профи" продает, а Субаев М.А. купил данное транспортное средство за 200000 рублей. Согласно п.4 Договора, автомобиль будет передан покупателю после выплаты всей суммы продавцу по акту приема-передачи ТС. Согласно п.5 со слов продавца данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Подлинник данного договора представлен ответчиком Субаевым М.А., согласно его пояснениям, по данному договору изначально были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, после чего 26.06.2019г., через месяц, передана вторая часть денежных средств и подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 157).