Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Фаины Юльевны к Вилкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе третьего лица Гизинской Е.В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вилковой Фаины Юльевны к Вилкову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вилкова Дмитрия Вячеславовича в пользу Вилковой Фаины Юльевны в счет погашения задолженности по договору займа 3 484 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25 622 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилкова Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Вилкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что она передала ответчику по распискам в качестве займа денежные средства на общую сумму 3 484 400 руб.
18.05.2012 года - 1 800 000 руб., 27.05.2012 года - 200 000 руб., 02.09.2012 года - 500 000 руб., 03.09.2012 года - 105 000 руб., 02.12.2012 года - 100 000 руб., 05.12.2012 года - 74 400 руб., 21.02.2013 года - 180 000 руб., 03.03.2013 года- 250 000 руб., 10.03.2013 года - 275 000 руб.
05.06.2019 года истец вручила ответчику претензию о возврате суммы долга в течение 30 дней. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 3 484 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 622 руб.
Определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гизинская Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Гизинская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности и отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон в части определения существенных условий договора займа и неправильно истолковал нормы права, регламентирующие применение срока исковой давности.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Гизинской Е.В. - Скворцова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя истца Кардаш Д.М., полагавшего решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передала в долг ответчику денежные средства 18.05.2012 года в размере 1 800 000 руб., 27.05.2012 года - 200 000 руб., 02.09.2012 года - 500 000 руб., 03.09.2012 года - 105 000 руб., 02.12.2012 года - 100 000 руб., 05.12.2012 года - 74 400 руб., 21.02.2013 года -180 000 руб., 03.03.2013 года - 250 000 руб., 10.03.2013 года - 275 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес> (л.д. 4-12).
Передача денежных средств на условиях договора займа ответчиком не отрицается, о чем он изложил в письменном заявлении о признании иска (л.д. 60).
Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, по иску Гизинской Е.В. к Вилкову Д.В. о разделе имущества супругов, установлено, что Вилков Д.В. при рассмотрении данного дела ссылался на вышеуказанные расписки, с условием последующего возврата денежных средств, полученных от Вилковой Ф.Ю. для приобретения в совместную собственность супругов Гизинской Е.В. и Вилкова Д.В. жилого помещения (л.д. 44-48).
05.06.2019 года истец вручила ответчику претензию о возврате суммы долга в течение 30 дней, однако ответчик от возврата суммы долга уклоняется, до настоящего времени долг не погасил (л.д. 13).
Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд правомерно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отклонил доводы третьего лица Гизинской Е.В. о пропуске срока исковой давности, и пришел к правильному выводу о заключении между Вилковой Ф.Ю. и Вилковым Д.В. договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договоров, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику Вилкову Д.В. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам перед истцом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с должника задолженности по договорам займа в размере 3 484 400 руб.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 622 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судом с достоверностью установлено, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отклонил ходатайство третьего лица Гизинской Е.В. о применении срока исковой давности.
Положения абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливают срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает исчисляться с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
05.06.2019 года истец вручила ответчику претензию от 03.06.2019 года с требованием о возврате долга по договорам займа в течение 30 дней, с момента получения указанной претензии (л.д. 13).
Поскольку в расписках не содержится сведений о сроке возврата долга, то срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2019 года.
Исковое заявление в суд подано 26.12.2019 года (л.д.3), то есть без нарушения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2016 года, когда Вилковым Д.В. было подано встречное исковое заявление в рамках дела о разделе имущества супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства действительного предъявления требований по возврату долга в указанный третьим период не представлялись, равно как и не представлены на сегодняшний день.
Вопреки доводам жалобы подлинные расписки были представлены истцом суду на обозрение в судебном заседании 08.10.2020 года (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гизинской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
