Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка Ванжа Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года
по делу по иску Нятиной Виктории Егоровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Нятина В.Е. обратилась в суд с иском комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: заложен дверной проем между встроенным шкафом и жилой комнатой; на площадях встроенного шкафа и туалета сформирован совмещенный санузел путем демонтажа перегородки, установки душевой кабины, демонтирован встроенный шкаф на площади коридора. Поскольку при проведении перепланировки и переустройстве квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, переустройство и перепланировка является самовольной. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Нятина В.Е. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года, иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено:
Сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами: демонтаж встроенного шкафа на площади коридора; заделка дверного проема между встроенным шкафом и жилой комнатой; устройство санитарного узла на площади туалета и встроенного шкафа, демонтажа перегородки между ними, с установкой санитарно- технического оборудования.
В апелляционной жалобе представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка Ванжа Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что истец не является собственником помещения, а членом семьи нанимателя и у нее отсутствует право на подачу иска. Ссылаясь на статьи 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка не имеет право принимать решение по согласованию самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о том, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, либо указанное не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец Нятина В.Е., представитель ответчика комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нятина В.Е. является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 7,8, 9).
В указанной квартире без получения соответствующих разрешений и согласований в компетентных учреждениях, произведена перепланировка, а именно:
-демонтаж встроенного шкафа на площади коридора,
-заделка дверного проема между встроенным шкафом и жилой комнатой,
-устройство санитарного узла на площади туалета и встроенного шкафа, демонтажа перегородки между ними, с установкой санитарно- технического оборудования.
Из технического паспорта, выданного 10 октября 2019 года филиалом N 12 Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка, следует, что в указанной квартире по адресу: <адрес>, произведена перепланировка (л.д.10-12).
В досудебном порядке Нятина В.Е. обратилась в комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из представленного ответа комитета ЖКХ от 11 ноября 2019 года следует, что Нятиной В.Е. отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по тем основаниям, что заявителем не предоставлен перечень необходимых документов для согласования перепланировки, перечисленных в статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).
Не согласившись с отказом, Нятина В.Е. обратилась в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе для оценки соответствия условий проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, после перепланировки.
Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 03 декабря 2019 года N следует, что документация по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1. (л.д.13).
Согласно заключению ГБУ КО "Проектный институт "Кузбасспроект" филиал г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года о проведенной перепланировке и переустройстве <адрес> жилом <адрес> следует, что квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома. Конструктивная схема дома решена с тремя продольными несущими стенами, связанными между собой торцевыми и поперечными стенами лестничных клеток. Перепланировка вышеуказанной квартиры согласно планов, выданных БТИ от 10 октября 2019 года, заключается: - в увеличении площади туалета за счет площади встроенного шкафа; - в демонтаже встроенного шкафа; - в заделке дверного проема в ненесущей перегородке; - установке душевой кабины.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка ссылается, что заявителем по данным требованиям может быть собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.
В соответствии с пунктом 1 статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Нятина В.Е., как наниматель квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, не имеет права производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя - комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Удовлетворение исковых требований истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии нарушает права комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка как собственника помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нятиной Виктории Егоровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
