Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иксанова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в пользу Иксанова Р.Ш. ущерб в размере 96 497,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256,00 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы за диагностику в размере 1 300,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по оплате услуг экспертов в размере 76 440,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Трзинецки К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Колунина И.А., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - Шайбаковой А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иксанов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее по тексту - ООО МСК "СибАгро") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года по ул. Николая Семенова, 29/1 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>, путем наезда на открытый и незакрепленный канализационный люк, что привело к серьезным техническим повреждениям транспортного средства. Для определения повреждений и суммы ущерба истец обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно экспертному заключению от <.......> стоимость восстановительного ремонта составила 96 497,28 руб. Представитель Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени") на осмотр транспортного средства не явился, указав, что содержание территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется АО "ТОДЭП". Письмом от 19 ноября 2019 года АО "ТОДЭП" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на ответственность ООО МСК "СибАгро". Таким образом, истец просил взыскать с ООО МСК "СибАгро" в возмещение материального ущерба 96 497,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.
Определением суда от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" (том 1, л. д. 120-121).
Истец Иксанов Р.Ш., его представитель Колунин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО МСК "СибАгро" Алпатова К.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Представитель ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" Шайбакова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Представитель третьего лица акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО МСК "СибАгро", в апелляционной жалобе представитель Трзинецки К.М. просит решение суда отменить.
Представленные истцом сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 октября 2019 года, не содержат информации о том, в каком месте был совершен наезд на люк, какой люк был поврежден и какие повреждения люка были выявлены. Также в указанном документе не имеется ссылок на фотоматериал с места ДТП, опросе свидетелей, очевидцев. Настоящее позволяет прийти к выводу, что указанный документ явно составлен не на месте ДТП, а в органах ГИБДД со слов истца, заинтересованного в исходе дела, что является недопустимым доказательством.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что наезд автотранспортного средства 29 октября 2019 года на канализационный люк не нашел своего подтверждения, а относимых, допустимых и достоверных доказательств своим доводам истец не предоставил. Суд не может устанавливать факты на предположениях.
Доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства (открытие люка на дату предполагаемого ДТП и по указанному адресу; факт наезда автомобиля истца на люк; причины наезда на люк, находящийся на разделительной полосе автомобильной дороги) в материалах дела не имеется.
Административный материал для подтверждения факта ДТП в органах ГИБДД судом не запрашивался.
Указывает, что доказательств соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), отсутствия у истца возможности в принятии мер к снижению скорости и остановке автомобиля до наезда на люк или объезда люка истцом в материалы дела не представлены.
Более того истцом заявлено, что наезд произошел на люк, расположенный на пешеходном переходе (согласно представленной истцом схеме места ДТП). Однако указанный им люк, что следует из имеющихся в деле фотографий, помимо того, что находится на пешеходном переходе, находится непосредственно на разделительной полосе, то есть посередине дороги. На представленной истцом схеме расположение люка нарисовано неверно, поскольку люк смещен на полосу движения, при данном расположении колодца (люка), а именно на разделительной полосе, если водитель соблюдает ПДД РФ, не объезжает пешеходов на проезжей части и/или не осуществляет поворот на большой скорости, то проезжая по своей полосе движения, он не может наехать на люк, как не закрытый так и закрытый, поскольку он едет по своей полосе движения, которая более чем достаточна для проезда автомобиля.
Считает, что судом допущена неточность при определении вопросов для судебной экспертизы, что находит свое подтверждение в решении суда. Судом поставлены эксперту вопросы, которые не требовались для разрешения дела. Факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, установлены судом неправильно.
При указанном, полагает, что решение суда по возложению расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ООО МСК "СибАгро" является необоснованным и несоответствующим закону. При разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика суд первой инстанции не учел, что вопросы на экспертизу определены судом самостоятельно, по собственной инициативе, а, кроме, определенные судом вопросы не требовались для разрешения дела и постановки на разрешение эксперта.
Также указывает, что стоимость проведения экспертизы завышена и не соответствует среднему размеру стоимости проведения аналогичной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колунин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ "Служба заказчика по благоустройству восточного административного округа г. Тюмени" Богданов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Иксанов Р.Ш., представитель третьего лица АО "ТОДЭП" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2019 года на ул. Николая Семенова, 29/1 г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <.......>, путем наезда на открытый и незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (том 1, л. д. 5, 6, 7, 8).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" <.......> года стоимость ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <.......>, составила 96 497,28 руб. (том 1, л. д. 12-40).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года по ходатайству ответчика ООО МСК "СибАгро" назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л. д. 143-144).
Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> 2020 года, вследствие ДТП 29 октября 2019 года, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 29/1, у транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <.......> могли образоваться следующие повреждения: порог левый с наклейкой камнезащитной - деформация в задней части; диск заднего левого колеса - поврежден, задир металла на боковой части; шина заднего левого колеса - разрыв в боковой части; датчик ABS заднего левого колеса - неисправен; баланс задней подвески - повреждение в левой части (смещение оси заднего левого колеса). В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <.......> каких-либо несоответствий требованиям правил, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП 29 октября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составит 86 400 руб., с учетом износа 67 000 руб. (том 1, л.д.180-206).
Разрешая заявленные Иксановым Р.Ш. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным за возмещение вреда истцу является ООО МСК "СибАгро", на которое в соответствии с договором N <.......> 2019 года, заключенным между АО "ТОДЭП" и ООО МСК "СибАгро", возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе, и участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а потому, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 1358 от 07 ноября 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ООО МСК "СибАгро" в пользу Иксанова Р.Ш. ущерба в размере 96 497,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходов за диагностику в размере 1 300 руб., также взыскав с ООО МСК "СибАгро" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в размере 76 440 руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 "ГОСТ 3634-99. Международный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105), крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с муниципальным контрактом N 25001.19.084 от 22 июля 2019 года, заключенным между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик), обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа г. Тюмени возложены на АО "ТОДЭП" (том 1, л. д. 54-89).
Согласно договору N 01-08-19-184 от 06 августа 2019 года, заключенному между АО "ТОДЭП" (подрядчик) и ООО МСК "СибАгро" (субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов на территории Восточного административного округа г. Тюмени согласно приложениям NN 1 - 42 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (том 1, л. д. 225-255).
Пунктом 6.2.26 договора N 01-08-19-184 от 06 августа 2019 года предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.18 и 6.2.19 договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что старшим инспектором ДПС взвода N 1 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции Новоселовым Д.Ю. составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке по ул. Н. Семенова д 29, к. 1, г. Тюмени выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в нарушение требований ГОСТ 50597-2017, а именно открыт канализационный люк (том 1, л. д. 8).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
При этом, доводы ответчика о том, что наезд автотранспортного средства 29 октября 2019 года на канализационный люк не нашел своего подтверждения, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку наличие открытого люка на полосе движения автомобиля под управлением водителя Иксанова Р.Ш. подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортом происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика ООО МСК "СибАгро" в указанном ДТП последним не представлено, как и доказательств наличия вины самого истца.
А довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены правила дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 575, 576/03-2, 577/03-2 от 29 мая 2020 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер расходов, взысканных с ответчика, за проведение судебной экспертизы, не заслуживает внимания судебной коллегии.
Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда (том 1, л. д. 208, 209, 210).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО МСК "СибАгро" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате услуг экспертов в размере 76 440 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
То обстоятельство, что суд первой инстанции самостоятельно по собственной инициативе определилкруг вопросов для проведения экспертизы, не противоречит положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может влиять с учетом изложенных выше норм процессуального права на размер расходов по оплате услуг экспертов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика ООО МСК "СибАгро" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
