Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4815/2020, 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хардина П.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года, которым с Хардина П.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 131107,42 руб., из которой: просроченная ссуда - 114992,65 руб., неустойка по ссудному договору - 3546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 452,48 руб., штраф за просроченный платеж - 7519,63 руб., иные комиссии в размере 4596,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3822,15 руб., а всего 134929,57 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Хардиным П.Н. был заключен кредитный договор N, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Хардина П.Н. задолженность по указанном договору в размере 131107,42 руб., из которой: просроченная ссуда - 114992,65 руб., неустойка по ссудному договору - 3546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 452,48 руб., штраф за просроченный платеж - 7519,63 руб., иные комиссии в размере 4596,49 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3822,15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Хардин П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка в общей сумме 16114,77 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга, процентам и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ., Просит проверить правильность представленных истцом расчетов, указывая, что ранее им вносились денежные средства в счет уплаты по договору. Также, ссылаясь на ст.ст.401, 404 ГК РФ, считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апеллянт просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Хардиным П.Н. на основании анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту "Халва" с кредитным лимитом в размере 120000 руб., на срок 120 месяцев (до <дата>) под 10 % годовых; в течение льготного периода кредитования - 36 месяцев, процентная ставка составляет 0 % годовых. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).
При заключении кредитного договора заемщик был уведомлен, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, он обязан уплатить штраф за нарушение срока возврата кредита или его части: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., также при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки устанавливается неустойка 19% годовых. Начисление штрафа и неустойки производится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).
При заключении кредитного договора Хардин П.Н. также был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва", принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности ответчик произвел выплаты в размере 11500 руб.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет - 131107,42 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 114992,65 руб., неустойка по ссудному договору в размере 3546,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 452,48 руб., штраф за просроченный платеж в размере 7519,63 руб., иные комиссии в размере 4596,49 руб.
<дата> банк направил в адрес Хардина П.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 125710,95 руб., которое не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был выдан, однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменен по заявлению должника.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен районным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, либо доказательств иного размера задолженности не представлено. Не представлено таких сведений и доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в общей сумме 16114,77 руб., рассчитанной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, указав, что исходя из периода прострочки, суммы основной задолженности по договору (114992,65 руб.), ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, как и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании ст.ст.401, 404 ГК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и не могут трактоваться как злоупотребление гражданскими правами. Сведений о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков ответчика, материалы дела не содержат.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
