Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участие прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ражева Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ражеву Е.А. к Муниципальному учреждению "Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный" о признанииувольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработнойплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаотказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Ражев Е.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Муниципальному учреждению "Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный" (далее по тексту - МАУ "ИГ СОК "Центральный") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 671, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года между Ражевым Е.А. и муниципальным автономным учреждением "Ишимский городской стадион "Центральный" был заключён трудовой договор (эффективный контракт) N01, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заведующего СК "Юность" с окладом <.......> рублей в месяц. Приказом N31-ЛС от 29 марта 2019 года истец был уволен с 02 апреля 2019 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Считает увольнение незаконным, поскольку существенными условиями правомерности увольнения по указанному основанию является наличие нарушения, исключающего возможность продолжения работы, а также невозможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Текст приказа об увольнении не содержит указаний на то, какое именно нарушение было допущено при заключении трудового договора. Ему не были предложены иные должности, в том числе нижеоплачиваемые. Полагает, что сама по себе справка о судимости не может в данном случае являться основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ она предъявляется при поступлении на работу. Ответчик, заключая трудовой договор с истцом, не затребовал указанную справку, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии взаимосвязи его деятельности со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления. Полагает, что установленные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ ограничения на занятие трудовой деятельностью введены в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ с 27 декабря 2010 года и распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие, в то время как истец был осужден <.......> года, впоследствии амнистирован, судимость погашена. Учреждение, в котором работал истец, в соответствии со своей уставной деятельностью на момент заключения с ним трудового договора не относилось к организациям, которые занимаются педагогической деятельностью и деятельностью в сфере образования и воспитания несовершеннолетних, а потому ответчик не обязан был при приеме на работу граждан руководствоваться требованиями ст. ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того истец занимал должность заведующего СК "Юность" (завхоза), в должностные обязанности которого входило руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спортивного комплекса "Юность". Основная деятельность истца заключалась в снабжении спорткомплекса необходимыми инвентарем, хозяйственными принадлежностями, благоустройство территории, контроль над хозяйственными расходами комплекса. Истец при исполнении своих должностных обязанностей на должности заведующего СК "Юность" не осуществлял непосредственного контакта с потребителями услуг спорткомплекса, не имел отношения к процессу воспитания и образования, оздоровления и отдыха несовершеннолетних. При исполнении им своих должностных обязанностей отсутствовал риск подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних. Истец имеет высшее педагогическое образование, более 16 лет проработал тренером преподавателем по боксу, работал специалистом парторганизатором, возглавлял спортивное учреждение МАУ "Ишимский городской стадион "Центральный", зарекомендовал себя только с положительной стороны. Истец является членом региональной общественной организации "Федерация бокса Тюменской области", имеет высшую квалификационную категорию по должности тренер-преподаватель, различные грамоты и благодарности, в 2013 году ему присвоено звание "Ветеран труда".
Истец Ражев Е.А. и его представитель Белоусова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика МАУ "ИГ СОК "Центральный" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Фишер М.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ражев Е.А.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления о том, что из приказа об увольнении не ясно какое именно нарушение было допущено при заключении трудового договора. Сама по себе справка о судимости не может являться основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ она предъявляется при поступлении на работу. При заключении трудового договора учреждение не относилось к организациям, которые занимаются педагогической деятельностью и деятельностью в сфере образования и воспитания несовершеннолетних. Материалами дела подтверждается, что он не представляет угрозы для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а напротив, положительно влияет на их развитие. Также судом не исследован вопрос о наличии у ответчика свободных вакансий на момент его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращён вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84).
Согласно ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзацы 3 и 4 части 2 ст.331 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 настоящей части.
Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ограничения (запреты), установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о наличии судимости от 9 июня 2018 года N 072/30402-М (л.д.54), Ражев Е.А. осужден <.......>.
Приказом МАУ "ИГ СОК "Центральный" от 29 марта 2019 года N31-ЛС Ражев Е.А. уволен с занимаемой должности заведующего СК "Юность" по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указана справка о наличии судимости от 09.06.2018 г. N072/30402-М (л.д.14).
Согласно уставу МАУ "ИГ СОК "Центральный", действовавшему на момент принятия решения об увольнении истца, учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации города Ишима в сфере физической культуры и спорта (л.д.158-166).
Для достижения указанных целей учреждение осуществляетследующие виды основной деятельности: подготовка места для оказанияуслуг в области физкультуры и спорта в соответствии с муниципальнымизаданиями Учредителя: подготовка мест для проведения спортивно-массовыхмероприятий, спортивно-зрелищных мероприятий, подготовка местпроведения фестивалей, конкурсов, смотров физической культуры и спорта идругих мероприятий физкультурно-спортивного характера; организация ипроведение мероприятий физкультурно-спортивной и физкультурно-оздоровительной направленности; участие в организации указанныхмероприятий; заключение договоров с другими физическими июридическими лицами для показа спортивных, физкультурных и оздоровительных мероприятий на собственных или арендованныхплощадках; изготовление, тиражирование и реализация информационно -справочных и рекламных изданий, копий видеоматериалов и фонограмм,связанных с основной деятельностью учреждения; организация и подготовкамест проведения выставок, выставок-продаж, праздников, торжества,конференций, семинаров, совещаний, как на собственных площадках, так ина площадках, принадлежащих другим организациям; организация работгрупп физкультурно-спортивной и оздоровительной направленности (пункты 2.1-2.7 раздела 2 устава).
Согласно должностной инструкции заведующего СК "Юность" в егообязанности входит осуществление руководства административно-хозяйственной и экономической деятельностью СК "Юность", определениеусловий, связанных с деятельностью спортивного сооружения, контроль ихвыполнения, решение организационно-технических вопросов, связанных сподготовкой и проведением спортивно-массовых и зрелищных мероприятий;обеспечение надлежащего технического оборудования мест проведениязанятий, мероприятий, соревнований в соответствии с правилами техникибезопасности, обеспечение спортсооружения оборудованием и материалами,контроль их правильного использования; организация проверок обеспечениябезопасности потребителей спортивный услуг, надзор за состоянием СК"Юность" (л.д.104).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что поскольку СК "Юность" оказывает услуги, в том числе несовершеннолетним лицам, должность и место работы истца не исключает контакта с несовершеннолетними, наличие у Ражева Е.А. судимости за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности исключает возможность его работы в СК "Юность" и трудовой договор с ним подлежит расторжению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, его трудовые обязанности непосредственно не связаны с осуществлением работы с несовершеннолетними проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку любая работа в учреждении, оказывающем услуги в сфере детско-юношеского спорта, является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья, свободы, чести и достоинства личности, невозможно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ражева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
