Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Мерзлякова И. Г. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мерзлякова И.Г. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба удовлетворены, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Мерзлякова И. Г. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма 72 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма затрат на определение стоимости ущерба 18 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по подготовке претензии 2000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 101 рубль.
В удовлетворении исковых требований Мерзлякова И. Г. к САО "ВСК" в оставшейся части (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) - отказано.
С САО "ВСК" в доход Муниципального образования "<данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 3710 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Шафрановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мерзлякова И.Г. - Шадрина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мерзляков И.Г. обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, Галанова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедева Г.А. получил механические повреждения.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Указанное ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт. Автомобиль для ремонта был доставлен в ООО "Сервисный центр Автограф". Мерзлякову И.Г. поступил звонок от сотрудников ответчика с указанием адреса ремонтной организации, в которую он должен предоставить автомобиль, а именно <адрес>, при этом сотрудник умолчал о том, что ремонтная организация не является официальным дилером марки "УАЗ". Не имея возможности разобраться в хитросплетениях хозяйственно-экономической деятельности между САО "ВСК", ООО "ИнтерпартнерСервис", ООО "Сервисный центр Автограф", истец оставил поврежденный автомобиль по указанному в телефонном разговоре и направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, между Мерзляковым И.Г. и ООО "Сервисный центр Автограф" составлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до июня 2018 года автомобиль истца отремонтирован не был. Истцом были направлены запросы в указанные организации. Ответы указанных организаций, кроме организации ООО "Сервисный центр Автограф", которая вообще отказалась предоставить какую-либо информацию, не прояснили сложившуюся обстановку. Из ответа САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что САО "ВСК" не контролирует проведение ремонта, либо сознательно допускает передачу права на проведение ремонта третьим организациям, используя деньги потерпевшего.
В этой связи Мерзляков И.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив заключение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена последним без исполнения.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИнтерпартнерСервис", ООО "Сервисный центр Автограф", Лебедев Г.А., ООО "Сиам мастер".
Окончательно истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 500 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, расходы по проведению оценки 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по подготовке претензии 2000 рублей, расходы на составление доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля.
В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дав следующие пояснения: направление на ремонт автомобиля истца выдал ответчик, по указанному ответчиком адресу <адрес>, истец явился и предоставил автомобиль для ремонта; о том, что по указанному адресу помимо ООО "ИнтерпартнерСервис" находится еще и иная организация - ООО "Сервисный центр Автограф", истца не предупреждали, и каких-либо указаний на этот счет на месте не было, более того автомобиль приняли по выданному направлению; ремонт длительное время не осуществляли, в связи с чем истец потребовал страховое возмещение в денежной форме. Истец использует свой автомобиль в своем личном хозяйстве, а не для какой-либо предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Галанова С.А., Лебедева Г.А., ООО "ИнтерпартнерСервис", ООО "Сервисный центр Автограф", ООО "Сиам мастер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменному отзыву САО "ВСК" просило оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия Мерзлякова И.Г. с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу сообщение о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, если транспортное средство будет предоставлено для осуществления ремонта; более того, СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис" была предоставлена информация о том, что необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части были закуплены и находятся в распоряжении мастерской; указанное письмо истцом получено не было; ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление Мерзлякова И.Г. с просьбой сообщить информацию о выдаче направления на ремонт и наличии между САО "ВСК" и ООО "Сервисный центр Автограф" договорных отношений, в ответ на данное заявление САО "ВСК" направило истцу ответ, согласно которому направление на ремонт было выдано на СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", а информация о наличии договорных отношений ответчика со СТОА размещена на официальном сайте САО "ВСК" в сети Интернет; данное письмо также не было получено истцом; УТС выплачена в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, никаких нарушений прав истца ни САО "ВСК", ни ООО "ИнтерпартнерСервис" не допущено, поскольку САО "ВСК" в полном соответствии с действующим законодательством выдало истцу направление на осуществление ремонта и продублировало данное направление СТОА по электронной почте согласно условиям договора на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.1 договора на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и/или оказание услуг производится по адресу: <адрес>; то обстоятельство, что по указанному адресу могут располагаться иные станции технического обслуживания автомобилей, никоим образом не свидетельствует о нарушении прав истца; согласно представленному истцом в материалы дела паспорту транспортного средства требования истца основаны на причинении вреда грузовому транспортному средству UAZ Pickap, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО "УАЗ" в сети Интернет, данный автомобиль предназначен для перевозки грузов по труднодоступной местности; на официальном сайте ФНС России имеется информация о том, что истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по эксплуатации сухопутного пассажирского транспорта, следовательно, Закон о защите прав потребителей не распространяется в данном случае на спорные отношения; стоимость услуг эксперта-техника ИП С.М.Н. чрезмерно завышена; имеются основания для снижения размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ранее в судебном заседании третье лицо Галанов С.А. пояснил, что обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривает, автомобиль, которым он управлял в день ДТП, принадлежит ООО "Сиам мастер".
Ранее в судебном заседании представитель СТО ООО "ИнтерпартнерСервис" Хаймина А.С. пояснила, что имеется договор с САО "ВСК" о направлении на ремонт автомобилей, в ООО "Сервисный центр Автограф" направляет ООО "ИнтерпартнерСервис", если необходим кузовной ремонт; адрес ООО "Сервисный центр Автограф": <адрес>, в договоре между предприятиями указан адрес проведения ремонтных работ; направление на ремонт автомобиля истца не получали, в СТО ООО "ИнтерпартнерСервис" нет кузовного цеха, предоставляются запчасти для проведения ремонта.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель СТО ООО "ИнтерпартнерСервис", не признавая исковые требования, указала на следующие обстоятельства: в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано наименование СТОА - ООО "ИнтерпартнерСервис" и фактический адрес проведения ремонта <адрес>, указание адреса обусловлено достигнутым между ООО "ИнтерпартнерСервис" и ответчиком договоренностями, согласно п. 3.1 договора на ремонт автомобилей; согласно уставу третьего лица и выписке из ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес ООО "ИнтерпартнерСервис" - <адрес>, между тем, истец не обращался в адрес третьего лица с требованием принять автомобиль для проведения ремонта по направлению ответчика, акт приемки транспортного средства в ремонт третьим лицом не оформлялся, автомобиль истца на территории третьего лица не находился, претензию о нарушении сроков ремонта от истца третье лицо не получало; акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, оформлен от имени ООО "Сервисный центр Автограф", которого ответчик не уполномочивал на проведение ремонта по направлениям, указанный акт не содержит необходимые и достаточные сведения для признания его относимым доказательством; другие доказательства обращения истца с требованием о проведении ремонта в материалы дела не представлены; поскольку истец не обращался к третьему лицу, срок проведения восстановительного ремонта не начал течь, а следовательно, не мог быть нарушен; учитывая технические характеристики автомобиля, истец не является потребителем, его правовой статус не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ранее в судебном заседании третье лицо Галанов Г.А. пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим Мерзлякову И.Г., в момент ДТП автомобиль находился без движения, других повреждений, кроме тех, что получил автомобиль в результате столкновения, не было.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Галанова С.А., Лебедева Г.А., ООО "ИнтерпартнерСервис", ООО "Сервисный центр Автограф", ООО "Сиам мастер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к следующим выводам: поскольку в дело не представлены достаточные достоверные доказательства использования истцом указанного автомобиля в целях предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; действия истца по передаче автомобиля на ремонт нельзя признать недобросовестными, поскольку в выданном направлении не содержится указаний на определенные офисы, на определенных должностных лиц СТО; несмотря на наличие у ответчика сведений о том, что ремонт автомобиля со стороны СТОА не производится, ответчик каких-либо мер для организации ремонта транспортного средства не принял, не произвел замену СТОА, а напротив продолжал уведомлять истца об организации ремонта на СТОА, на которой истцу уже было отказано в выполнении ремонта; изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком и СТОА прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства; истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме; доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: применение Закона о защите прав потребителей в рассматриваемых правоотношениях невозможно; вывод суда о том, что истец не владел информацией и в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно судом необоснованно указано, что ответчик обладал сведениями о том, что СТОА не производила ремонт автомобиля истца, но не выдал новое направление, не произвел замену СТОА; наличие каких-либо договорных отношений между ООО "ИнтерпартнерСервис" и ООО "Сервисный центр Автограф", а также наличие каких-либо договорных отношений между САО "ВСК" и ООО "Сервисный центр Автограф" никак не предполагают передачу автомобиля в СТОА, не соответствующей указанной в направлении на ремонт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, Галанов С.А., двигаясь по дороге <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Мерзлякову И.Г.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галанова С.А. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, Галановым С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, является ООО "Сиам мастер".
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов N (т. 1 л.д. 128-129).
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" истцу было выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", по адресу: <адрес>, установлен срок ремонта - не более 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 76).
Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу N) ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисный центр Автограф" приняло автомобиль истца на ремонт (т. 1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление следующего содержания: "Прошу Вас или Вашего представителя прибыть в "Агентство оценки" (ИП С.М.Н.) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для осмотра поврежденного т/с UAZ PICKUP г/н N, после ДТП. В случае неявки в течение 30 минут осмотр и составление калькуляции будут произведены без Вашего присутствия" (т. 1 л.д. 78).
Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130) САО "ВСК" на основании отчета N С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мерзлякову И.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 907 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "ИнтерпартнерСервис" (исполнитель) заключен договор N (т. 2 л.д. 15-19) на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
По настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечить постановку ТС на ремонт в срок не более 7-ми рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом (п. 2.1.3).
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава адресом (местом нахождения) ООО "ИнтерпартнерСервис" является: <адрес> (т.1 л.д. 118-124).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Сервисный центр Автограф" является: <адрес> (т. 1 л.д. 211-216).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты УТС, в которой указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (автомобиль не был отремонтирован), с приложением экспертного заключения, отчета оценки, реквизитов для перечисления денежных средств, копии доверенности представителя (т. 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "Сервисный центр Автограф" о предоставлении ответов на вопросы о проведении ремонта в отношении автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 195). Указанное заявление было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению, поскольку до июня 2018 года автомобиль не был отремонтирован. Просил сообщить информацию о выдаче направления на ремонт и наличии между САО "ВСК" и ООО "Сервисный центр Автограф" договорных отношений (т. 1 л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что было выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис". Дополнительно сообщено, что информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещена на официальном сайте САО "ВСК" (т. 1 л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ИнтерпартнерСервис" с заявлением о предоставлении ответов на вопросы о местонахождении ООО "ИнтерпартнерСервис", а также о принятии ООО "ИнтерпартнерСервис" автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, на кузовной ремонт (т. 1 л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерпартнерСервис" сообщило, что юридический и фактический адрес нахождения организации: <адрес> (т. 1 л.д. 186).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключительный перечень оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28 апреля 2017 года, предусмотрен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и, вопреки выводам суда первой инстанции, такого основания, как ненадлежащее информирование истца о порядке и месте передачи автомобиля для ремонта, не содержит.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что действия истца являются добросовестными ввиду отсутствия достаточной информации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1).
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта. (п. 2).
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов N (т. 1 л.д. 128-129).
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" истцу было выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", по адресу: <адрес>, тел. N, установлен срок ремонта - не более 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 76), что истцом не оспаривалось.
Данное направление на ремонт содержит все сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем вывод суда об отсутствии в направлении указаний на определенные офисы (кабинеты, боксы) и т.п., равно как и на определенных должностных лиц СТО, является несостоятельным, поскольку данные требования не установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ и вышеуказанными Правилами, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 3.1 договора, заключенного между САО "ВСК" и ООО "ИнтерпартнерСервис", определено, что выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресу: <адрес>
Довод истца о неверном указании места нахождения СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", что повлекло передачу автомобиля истца иным лицам, находящимся по этому же адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в направлении указан номер телефона, по которому можно уточнить адрес организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако доказательств осуществления истцом звонков в СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", либо обращения в страховую компанию "ВСК" для уточнения адреса организации восстановительного ремонта транспортного средства, Мерзляковым И.Г. не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства последующего обращения истца на СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", предоставления Мерзляковым И.Г. автомобиля персоналу СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис" для проведения восстановительного ремонта, либо уклонения СТОА от получения автомобиля или производства ремонта.
Вместе с тем, истцом был сдан автомобиль для ремонта в другую организацию - ООО "Сервисный центр Автограф", что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу N).
Доказательств того, что Мерзляковым И.Г. был сдан автомобиль в СТОА ООО "Сервисный центр Автограф" по направлению страховщика на ремонт N, в материалы дела не представлено.
Более того, в самом акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ООО "Сервисный центр Автограф" по наряд-заказу N.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика САО "ВСК" по выдаче направления на ремонт судебная коллегия не усматривает.
Вопреки выводам суда, направление истцом претензий в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине нарушения сроков ремонта, не свидетельствует о том, что ответчик обладал сведениями, что СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис" не производила ремонт автомобиля истца, и не выдал новое направление на ремонт.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае невозможность выполнения ремонтных работ возникла по причине непредставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1).
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (абз. 2).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1 п. 53).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 53).
В рассматриваемом случае основания для изменения предусмотренного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ способа исполнения обязательства страховщика с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовали.
Наличия оснований для страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, материалами дела не установлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Мерзлякова И.Г. страхового возмещения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2).
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду выдачи истцу не надлежащим образом оформленного направления на ремонт (без указания на определенные офисы и на определенных должностных лиц СТО), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в рассматриваемой части возникшие между сторонами правоотношения полностью урегулированы вышеуказанными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований и в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым во взыскании с САО "ВСК" в пользу Мерзлякова И. Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма 72 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на определение стоимости ущерба 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей, расходов по подготовке претензии 2000 рублей, почтовых расходов 101 рубля отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка