Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4815/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Д. Н. по доверенности Ермаковой О. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ермакову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 июня 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 639500 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Ермакова Д.Н. задолженность по кредитному договору за период с 28 октября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 674566 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9946 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Ермаков Д.Н. участия не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ермакова Д.Н. по доверенности Ермакова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года, полагает, что взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Считает возможным в данном случае при определении размера подлежащей уплате неустойки, исходить из величины двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Почта России", ответчик Ермаков Д.Н., его представитель Ермакова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Ермакова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Ермаковым Д.Н. заключен кредитный договор N на сумму 639500 рублей под 22,9 % годовых сроком возврата кредита - 24 июня 2022 года.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 11 июня 2019 года задолженность по кредитному договору за период с 28 октября 2018 года по 11 июня 2019 года составляет 674566 рублей 49 копеек, из которых основной долг - 589196 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 72650 рублей 08 копеек, неустойка - 5119 рублей 45 копеек, комиссии - 7600 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ермакова Д.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 674566 рублей 49 копеек.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.
Ермаков Д.Н., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе о размере неустойки, выразил согласие с ними, дал обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит Ермаков Д.Н. в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно расчету банка, задолженность по неустойке составляет 5119 рублей 45 копеек.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были даны в 2011 году применительно к спорам, ответчиком в которых является юридическое лицо, в то время как по настоящему делу ответчиком - заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заявленных истцом возражениях относительно размера заявленной к взысканию неустойки, судом первой инстанции на обсуждение вынесены обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судом решения, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не выше размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Д.Н. - Ермаковой О.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
