Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Филимоновой Ир.В.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порядина А.Н. к Лапшину А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапшина А.Ю. - Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года и определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2018 года постановлено:
Взыскать с Лапшина А.Ю. в пользу Порядина А.Н. проценты по займу от 10 июня 2015 года за период с 26 января 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 5 675 795 (пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 545 054 (пятьсот сорок пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39304 (тридцать девять тысяч триста четыре) руб.
Отказать Порядину А.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Лапшина А.Ю. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Порядин А.Н. обратился в суд с иском к Лапшину А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, мотивировав требования следующим.
10 июня 2015 года истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 35000000 рублей, о чем была составлена расписка. По условиям данного займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок 1 августа 2015 года. Однако ответчиком к указанному сроку обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено не было. Решением <данные изъяты> от 5 октября 2016 года с Лапшина А.Ю. в пользу Порядина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 35000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 1258444 рубля 42 копейки, проценты за период с 10 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 1911631 рубль 94 копейки.
30 января 2017 года Калининским РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 05 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист в последующем 20 февраля 2017 года истцом был отозван в целях урегулирования спора мирным путем.
За период с 13 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года через службу судебных приставов Лапшин А.Ю. погасил задолженность перед Порядиным А.Н. в размере 146 250 рублей 82 копейки и 60 000 рублей в счет погашения расходов по уплате госпошлины.
Определением <данные изъяты> от 21 марта 2017 года судом стороны утвердили мировое соглашение, в котором расписан график погашения долга и процентов в рассрочку. Между тем, ответчиком данный график нарушался, денежные средства выплачивались частями, на сегодняшний день сумма займа возвращена полностью.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты в размере ставки банковского процента, существующего в месте жительства займодавца, за период с 26 января 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 5675795 рублей 26 копеек, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 545054 рубля.
Истец Порядин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Порядина А.Н. - Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик Лапшин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Лапшина А.Ю. - Шашков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что проценты взысканию с ответчика не подлежат, поскольку между перечислениями со счета должника до перечисления их на счет взыскателя проходит несколько дней, так как деньги первоначально перечисляются на счет службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем расчет истца является неверным. Просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Отделения НБ по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Лапшина А.Ю. - Шашковым В.В. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что истец Порядин А.Н. в соответствии с определением <данные изъяты> от 21 марта 2017 года согласился на погашение ему оставшейся суммы долга в рассрочку, на период предоставления которой, начиная с 21 марта 2017 года проценты начислению в отношении просроченных платежей не подлежат, проценты в порядке статей 809 и 395 ГПК РФ за период до 21 мая 2017 года начислению не подлежат. Кроме того, заявителем обжалуется неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Порядина А.Н. Ильина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением <данные изъяты> от 5 октября 2016 года с Лапшина А.Ю. в пользу Порядина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 35000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 1258444 рубля 42 копейки, проценты за период с 10 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 1911631 рубль 94 копейки (дело N).
Определением <данные изъяты> от 24 октября 2016 года с Лапшина А.Ю. в пользу Порядина А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Вышеуказанным решением от 05 октября 2015 года установлено, что по договору займа от 10 июня 2015 года истец Порядин А.Н. передал ответчику Лапшину А.Ю. денежные средства в размере 35000000 рублей, о чем Лапшин А.Ю. собственноручно составил расписку. Срок возврата установлен до 01 августа 2015 года, денежные средства ответчиком на момент вынесения решения возвращены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2017 года N возбуждено исполнительное производство N в отношении Лапшина А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года N исполнительное производство окончено на основании заявления Порядина А.Н. о возвращении исполнительного листа.
В ходе указанного исполнительного производства, как следует из платежных поручений и справки по счету N, Порядину А.Н. перечислены денежные средства в размере 146250,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Определением <данные изъяты> от 21 марта 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Порядина А.Н. к Лапшину А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Сумма основного долга по договору займа от 10 июня 2015 года Лапшиным А.Ю. в полном объеме возвращена Порядину А.Н. 14 ноября 2017 года.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчиком Лапшиным А.Ю. сумма основного долга по договору займа от 10 июля 2015 года была полностью возвращена истцу Порядину А.Н. лишь 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 14 ноября 2017 года, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21 мая по 14 ноября 2017 года истцом предъявлены обосновано.
При этом судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с соблюдением требований статей 319, 395, 809 ГК РФ, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, а также с учетом предъявленных требований.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период до 21 мая 2017 года в связи с тем, что определением <данные изъяты> от 21 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, предусматривающее график погашения задолженности, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятое судом определение о рассрочке исполнения решения суда от 05 октября 2016 года имеет отношение только к факту исполнения указанного решения суда.
Установление сторонами графика платежей по выплате задолженности, взысканной в пользу Порядина А.Н. решением <данные изъяты> от 5 октября 2016 года, исходя из содержания статьей 395, 434, 809 ГК РФ, не может влиять на право получения процентов по договору займа.
Кроме того проценты за просрочку возврата суммы займа взысканы судом с 21 мая 2017 года, т.е. уже после заключения сторонами мирового соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведен расчет процентов с учетом дат списания денежных средств со счетов должника судебным приставом - исполнителем, а не с учетом их зачисления на счет Порядина А.Н. Произведенный судом расчет процентов ответчик по существу не оспорил, свой контррасчет не представил.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов по статьям 809 и 395 ГК РФ возможно применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что проценты по договору займа взысканы судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшина А.Ю. - Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка