Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-4815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
Судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушина Е. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года, которым
исковые требования Пушина Е. М. о взыскании с Бочкарева И. А. удовлетворены частично, взыскана сумма займа 5000,00 руб., задолженность по процентам за период с 27.01.2016 года по 15.02.2016 года в размере 1000,00 руб., задолженность по процентам за период с 16.02.2016 года по 13.02.2018 года в размере 1496,15 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.02.2018 года по день фактического погашения по ставке 15 % годовых, начисляемых на основной долг ( 5000,00 руб.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения.
В остальной части иска в удовлетворении требований - отказано.
С Бочкарева И. А. в доход местного бюджета муниципального образования " город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 539,85 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушин Е.М. ( далее- истец) обратился с иском в суд к Бочкареву И.А. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по расписке, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2016 года ответчик взял у него 5 000,00 руб. с обязательством уплаты вознаграждения ( процентов) за пользование деньгами в размере 1000 руб. в случае возврата займа до 15.02.2016 года и 2 % в день при возврате займа после 15.02.2016 года, в подтверждение чего им была выдана расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На многократные предложения о добровольном исполнении обязательства, а также предложения о рассрочке погашения долга, снижения размера процентов путем оформления залога, а также на предложение снизить образовавшийся долг вдвое, ответчик интереса не проявил, отвечал отказами, а в последствии стал уклоняться от телефонных переговоров и встреч.
В связи с чем задолженность ответчика составила: 5000,00 руб. - основной долг, 74 900,00 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 27.01.2016 года по 13.02.2018 года, исходя из расчета 2 % в день от суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из расчета 2 % в день от суммы займа 5000,00 руб., начиная с 14.02.2018 года по день фактической уплаты задолженности.
При рассмотрении иска истец Пушин Е.М. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Пушин Е.М., ответчик Бочкарев И.А. в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истце Пушин Е.М. просил решение суда изменить, согласился с решением в части взыскания основной суммы долга, в остальной части просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд признал действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными. Однако истец полагает, что установление высокого процента пользование заемными средствами не является в данном случае злоупотреблением правом. Условия о размере процентов установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью займодавца на расписке, следовательно, не может являться злоупотреблением со стороны истца. Данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). Истец многократно предлагал ответчику различные варианты погашения долга. Судом не установлено и не доказано, что такой процент в расписке установлен непосредственно только по настоянию займодавца. Условия сделки в части процентов за пользование займом кабальными не признаны в установленном законом порядке, а значит, таковыми для ответчика не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, а также, поскольку истец предпринял все возможные действия к снижению установленных в расписке процентов, то у суда не было оснований признавать его действия злоупотреблением правом. Истцом заключались и иные договоры займа как с ответчиком, так и с третьими лицами с аналогичными условиями в части процентов за пользование займом, по которым имеются вступившие в силу решения суда. Вопрос о недобросовестности истца и о снижении размера договорных процентов в судебном заседании не рассматривался. При снижении размера процентов суд руководствовался не законом, а своим мнением.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Пушин Е.М., ответчик Бочкарев И.А. в суд второй инстанции, будучи надлежащим образом извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26.01.2016 года Бочкарев И.А. взял в долг у Пушина Е.М. деньги в сумме 5 000 руб., которые обязался вернуть до 15.02.2016 года, о чем была составлена расписка.
Согласно условий расписки за пользование займом Бочкарев И.А. обязался выплатить вознаграждение ( проценты) займодавцу в размере 1000 руб. при возврате займа в срок до 15.02.2016 года, при возврате займа после 15.02.2016 года проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 % в день.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение получения денежных сумм ответчиком Бочкаревым И.А. была составлена и подписана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Таким образом, между Пушиным Е.М. и Бочкаревым И.А. возникли отношения договора займа, по которому займодавец - истец Пушин Е.М. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Бочкареву И.А., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.
Поскольку при передаче суммы в размере 5000,00 руб. стороны определилисрок возврата займа, то сумма займа должна была быть возвращена 15.02.2016 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26.01.2016 года, пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 1 статьи 420, статьей 408, статьей 423, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, статьей 807, пунктом 2 ст. 808, статьей 809 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 12, 56, частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Пушина Е.М., суд пришел к выводам о том, что после предоставления Пушиным Е.М. заемщику Бочкареву И.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных распиской ( договором займа), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование заемными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Бочкарева И.А. до дня фактического возврата суммы займа. Однако, суд, усмотрев в действиях истца наличие недобросовестного поведения, полагая, что установленный размер процентов за пользование займом нарушает баланс интересов сторон, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 2 % в день до 15 % годовых - двойной ключевой ставки Банка России ( 7,5 % годовых х 2 ).
С указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взысканных с ответчика процентов за пользование судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Пушин Е.М. выполнил, передав Бочкареву И.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично Бочкаревым И.А. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон и дополнительно распределено бремя доказывания в данной части - относительно обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора, что не было выполнено судом первой инстанции, так как истцом, заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 27.01.2016 года по 13.02.2018 года в размере 74900,00 руб., из расчета размера процентов, установленных условиями займа - 2 % за каждый день пользования, а также проценты за пользование займом из указанной ставки, начиная с 14.02.2018 года по дату фактического возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты ( вознаграждение) в размере 1000 руб. при возврате суммы займа 15.02.2016 года, и 2 % в день при возврате суммы займа после 15.02.2016 года.
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора займа в части размера процентов Бочкарев И.А. к займодавцу не обращался.
Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения.
Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, с учетом последующего поведения сторон, путем снижения размера процентов за все периоды пользования займом до 5 % в месяц ( 0,16 % в день).
Истцом к взысканию за период с 27.01.2016 года по 13.02.2018 года ( 749 дней) заявлены проценты за пользование займом, которые с учетом снижения судебной коллегией размера процентов составят:
5000,00 руб. х 0,16 % х 749 дней = 5992,00 руб., где
5000,00 руб. - основной долг;
0,16 % в день - процентная ставка,
749 дней - количество дней пользования заемными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 14.02.2018 года, начисляемые на сумму основного долга по займу по дату фактического возврата суммы займа, и исходя из размера процентов, определенных судебной коллегией к взысканию с ответчика, поскольку сумма займа по настоящее время заемщиком не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.02.2018 года, исходя из размера 5 % в месяц (0,16 % в день), начисляемые на сумму основного долга по займу ( 5000,00 руб.) по дату фактического возврата суммы займа, с учетом ее снижения при погашении.
Решение в данной части подлежит изменению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 79900,00 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2597,00 руб., но не оплачены истцом, которому предоставлена отсрочка по уплате до принятия итогового судебного постановления по делу.
В силу статьи 103 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Бочкарева И.А. в местный бюджет муниципального образования " город Воткинск " подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб. ( учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 10992,00 руб., что составляет 3,76 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, но сумма государственной пошлины не может быть менее 400,00 руб.).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
" Взыскать с Бочкарева И. А. в пользу Пушина Е. М. сумму задолженности по займу от 26.01.2016 года в размере: суммы займа 5 000 руб. 00 коп., процентов за период с 27.01.2016 года по 13.02.2018 года в размере 5992 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.02.2018 года по день фактического погашения по ставке 5 % в месяц, начисляемых на основной долг ( 5000,00 руб.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения.
Взыскать с Бочкарева И. А. в доход бюджета муниципального образования " город Воткинск" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пушина Е. М. - удовлетворить частично.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.А. Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка